Telekkönyv, 1898 (3. évfolyam, 1-12. szám)

1898 / 9. szám - A változatlan telekkönyvi állással való átvitelről

136 rósz helyett a közös ingatlanból eladót illető jutalékra jegyezteti be tulajdonjogát. Így keletkeznek azok a rengeteg munkát adó változatlan telekkönyvi állással való átvitelek, amelyeknek következtében a több birtoktestet magában foglaló és közös birtokos társak nevén álló tjkvbó'l éppen olyan tjkvet kell szerkeszteni, amilyenből az eladás tárgyát képező ingatlanok le- vagy átjegyzés utján áthozattak. Alkalmam volt tapasztalni, hogy egy és ugyanazon természetű változatlan tkvi állással való áthozatalt tárgyazó bejegyzést egy és ugyanazon telekkönyvi hatóságnál kétféleképen foganatositottak. — Felmerül a kérdés, hogy lehet-e egyszerüsiteni az ilyen bejegyzéseket, és ha igen, mi módon ? Igen is lehet, de mindig az előbbi jogczimnek változatlan feltüntetésével. Azt tartom azonban, legjobb lenne egyszerűen megszüntetni a változatlan tkvi állással való átvitelt és az ügyfeleket, minthogy a telekjegyzőkönyvben közösnek feltüntetett ingatlanokat természetben rendszerint megosztva birtokolják, arra kellene szoritani, hogy a telekkönyvi állást a tényleges állapottal hozzák összhangba és az ilyen adásvétel tárgyát képező ingatlanokat telekkönyvvileg is oszszák meg.*) Ezen közleményem czélja: bemutatni a változatlan telekkönyvi állással való átvitelnek egy esetét, és rámutatni ama különböző eljárásra, amelyet a telekkönyvi hatóságok e részben követnek. Az eset a következő: Ozv. Fodor Józsefné és elhalt férjet Ti 1 maradt gyermekei a v.-falvi 323. számú tjkvben mint közös birtokosok osztatlanul vannak eredetileg felvéve. A hátra maradt gyermekek közül Fodor Kálmán a birtokból eladta egész jutalékát vevő Nagy Sándornak, akinek javára a tulajdonjog az emiitett tjkvben B. 1. sorsz. a. be is kebeleztetett. Ezt követőleg özvegy Fodor Józsefné csakis az egyik birtoktestből megillető jutalékát elajándékozta Osváth Domokosnénak. A most emiitett jogügylet alapján a tulajdonjognak a tlkvi hatóság által 3737/1897. tk. sz. alatt elrendelt bekebelezését a v.-falvi 323. és 1171. sz. tjkvekben igy foganatosították. *) A gondolat nagyon helyes, azonban a biróság törvényes rendelkezés hiányában az ügyfelekre kényszert nem gyakorolhat, és kérelmeiknek, amenynyiben annak telekkönyvi akadálya nincsen, a törvény értelmében helyt adni kénytelen, a biróság különben sincs abban a helyzetben, hogy elbírálhassa azt a kérdést, mikor van vagy mikor nincs a telekjegyzőkönyvben közösnek irt ingatlan a lermészetben felosztva. — E részben az ügyvédek, kir. közjegyzők, községi és körjegyzők, mint a felek közötti ügyletek megkötésénél eljáró szakértők javíthatnának sokat a helyzeten, ha minden egyes esetben, amikor a felek előadásából arra a tapasztalatra jutnak, hogy a telekjegyzőkönyvben közösnek feltüntetett ingatlan a természetben megosztatott, a közös tulajdonostársak között •előbb vagy egyidejűleg osztályos szerződést létesítenének és a közös ingatlant a tényleges állapotnak megfelelőleg telekkönyvileg is elkülönittetnék. A szerkesztő.