Telekkönyv, 1897 (2. évfolyam, 1-8. szám)

1897 / 1. szám - Telekkönyvi iskola. A kérvényről. [5. r.]

25 nem tekinthető oly kitörlési keresetnek, melynek alapján a fentebbi tlkW rendelet 148. $-a értelmében a perfeljegyzés elrendelhető volna. (Curia döntvény 11. sz.) (1896. márcz. 4. 759. p. sz.) 2. A telekkönyvi előjegyzésnek az igazolás elmulasztása okából való kitörlését csak az kérheti, a ki ellen az előjegyzés kieszközölt eteti, vagy ennek örököse (universalis succéssora), a szerződéses jogutódának fspecialis successorának' azonban arra joga nincs A csik-s/t.-mártoni kir. járásbíróság- mint telekkönyvi hatóság': Kérvényező E. J. és neje E. A. az iránti kérelmével, hogy a tasnádi 2001. sz. tjkvben A. + 11,412. 11,413. 11.414. hrsz. a. foglalt ingatlanból É. P.-né E. A-t illető részre az 1888. évi 2982. sz. a. kelt végzés következtében D. J. (vojka) és neje K. R javára előjegyzett tulajdonjog nem igazolás okából töröltessék, elutasittatikmert az előjegyzés törlését az igazolás elmulasztása okából, az 1881. évi 60. t.-cz. 137. §-ában kijelölt esetet kivéve, csak azon személy vagy örököse kérheti, a ki ellen az előjegyzés megengedtetett, nem pedig oly telekkönyvi tulajdonos, ki az előjegyzés után nyert feltételes tulajdonjogot. A marosvásárhelyi kir. ítélőtábla az elsőbiróság végzését megváltoztatja, az előjegyzés törlése iránti kérést azon okból, hogy a törlést az igazolás elmulasztása okából csupán azon személy vagy örököse kérheti, ki ellen az előjegyzés elrendeltetett, elutasithatónak nem találja és utasítja a kir. járásbíróságot, hogy a kérvény felett érdemi alapon határozzon. Indokok: A telekkönyvi rendtartás 119. §-a szerint az a fél, ki a nyilvánkönyvi bejegyzés által mint jogosított vagy kötelezett érdekelve van, rendszerint jogosított a kérvény beadására, a fenforgó esetben tehát R. J. és neje, kiknek birtoka az előjegyzés által terbelve van, ily érdekeltnek s a kérvény benyújtására jogosítottnak tekintendő annál is inkább, mert a telekkönyvi rendtartás 99. §-a korlátozó intézkedést nem tartalmaz arra nézve, hogy a kitörlés csupán azon személy vagy örököse által volna kérhető, ki ellen az előjegyzés elrendeltetett. A m. kir. Curia: A másodbiróság végzésének megváltoztatásával, az el<obiróság végzésének az a része, melylyel kérvényezők a tulajdonjogi előjegyzésnek az igazolás elmulasztása okából való kitörlése iránt előterjesztett kérvényükkel elutasittattak. hagyatik helyben. Indokok: Való ugyan, hogy a telekkvi rendts 99. §-a tüzetesen nem szól arról, hogy az előjegyzésnek az igazolás elmulasztása alapján való kitörlését tárgyazó kérvény benyújtására ki a jogosított ? Mintbogy azonban a telekkvi rendts 119. §-ának első bekezdése szerint a telekkönyvi kérvényeket — a 120. §-ban felsorolt esetek kivételével — csak azok nyújthatnak be, a kik az arra vonatkozó nyilvánkönyvi bejegyzések által vagy mint jogosítottak, vagy azok jogutódjai, vagy pedig mint kötelezettek vannak érdekelve, a telekkvi rendts 95. §-a szerint pedig a 87—91. §-ok eseteiben eszközlött előjegyzésnek igazolása vagy annak, a ki ellen az előjegyzés eszközöltetett, vagy jogutódjának a bekeblezésre elégséges nyilatkozata alapján történik : a telekkönyvi rendeletnek ezen intézkedéséből következik, hogy az előjegyzésnek az igazolás elmulasztása okából való kitörlését a 99. §. alapján csak az kérheti, a ki ellen az előjegyzés eszközöltetett, vagy annak jogutódja : bogy pedig a jogutód alatt az öröklés utján szerzett fél e'rtendő, az kitűnik a 95. § nak a 119. §. első és negyedik bekezdésével való