Telekkönyv, 1897 (2. évfolyam, 1-8. szám)

1897 / 6. szám - A jelzálogjog kitörlése időmúlás alapján. 1. r.

131 az ő részeik más alakot nem nyertek-e? Különben ezen kellékek beszerzését — hason esetből kifolyólag — a budapesti kii. Ítélőtábla 32,167. és 37,926/888. p. számú elvi jelentőségű határozatai is világosan megrendelik. Tehát az oly kérelemre, mely a fentebb jelzett hiányokban * leledzik, sem tulajdonjog bekeblezés, sem előjegyzés meg nem adható; következéskép a hivatolt t . . . 1601. számú telekjegyzőkönyvben B. 1—2. alatt eszközölt tulajdonjog bekeblezés, valamint a B. 15. alatti helyesbített (?!) előjegyzés merőben téves, hiányos, melyek a hiteltelekjegyzőkönyvben soha jogos helyt nem foghatnak. En is már eleve ama reményemnek adok kifejezést, hogy ez ügyben a kir. Ítélőtábla mindkét bejegyzést hivatalból törlendi, mint vastag tévedésen alapuló telekjegyzőkönyvi tételeket, bejegyzési penészgombákat. Szerintem a bejegyzést teljesítő szakközeg nagyon helyesen járt volna el, hogy annak idején az ügyet, mint téves intézkedésen alapulót — a tkvi rdts 168. §-ának alkalmazásával — foganatositatlannl visszamutatja. Ha már az esetben is, midőn az 1. jegy alatt foglalt úrbéri birtoktestnek egyik (pl. I. 3. sorszámú) részlete jegyeztetik le, a budapesti kir. Ítélőtáblának 31,293/888. p. számú elvi jelentőségű határozata a társtulajdonosoknak a lejegyzésbe való beleegyezését is megkívánja —- bár ezen intézkedésnek nem sok gyakorlati értelme és haszna van s azt sok helyütt nem is alkalmazzák — annál inkább kell, hogy a felvetett kérdésben — a térrajzi elkülönítés alkalmával — a telekkönyvi társtulajdonosoknak a lejegyzésbe való beleegyezése is mulhatlanul bekivántassék. r Gaspanc* T nicxe, devecseii kir. s. telekkönyvvezető. II. E czim alatt Harmath Domokos tordai telekkönyvvezető e folyóirat 4—5. számában a telekkönyvi bejegyzések szabálytalanságának egy esetét teszi közzé, melynek helyesbítési módját szerény véleményem szerint nemcsak hogy helyesnek nem, de azt egyenesen törvény, illetve szabályellenesnek tartom s e mellett e helyesbítési mód nem hogy tisztábbá, de ellenkezőleg még zavartabbá teszi a telekkönyvi állapotot. Hogy a ezikkiró ur által adott esetben a tulajdonjog bekebelezésének elrendelése a fenálló telekkönyvi, szabályok értelmében helytelen, arról azt hiszem fölösleges is bővebb magyarázatokba bocsátkozni s hogy az ilyen helytelen bejegyzések helyesbítése a telekkönyvek helyes és szabályszerű vezetése érdekében nemcsak hogy szükséges, de azt a nyilvánkönyvbe vetett bizalom megszilárdítása szempontjából a jogkereső közönség érdeke feltétlenül meg is követeli, el kell ismernem s e tekintetben ezikkiró ur véleményében osztozom is.