Polgári jog, 1938 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1938 / 9. szám - A felszabadult felvidéki területek igazságügyi szervezeti kérdései

474 csekély összegű árengedményt és ténykedései az átlagos vevők szokásos vásárlási módjától eltérő, az elérendő engedmény okát és célját szándékosan és tervszerűen előre a felperes érdekeinek megfelelő világításba helyező olyan kijelentések voltak, amelyek valóban nem is az alperes üzleti tevékenységének ellenőrzésére irányultak, hanem csakis arra. hogy az alperest a cselekmény elkövetésére rábírják, őt abba rosszhiszeműen és szándékosan beugrassák (P. IV. 2062 1938.). A Diana szó a legélénkebb reklámtevékenység és használat esetén sem lehet egy vállalatnak mindenkit kizáró megjelölése: a vállalat kereskedelmi nevévé nem tehető és ennek nem tekinthető. A sósborszeszt és kozmetikai cikkeket előállító felperes már -csak a versenytársi minőség hiánya miatt sem kérheti, hogy az alperes az általa árusított ondoláló vasnak Diana megjelöléssel való forgalombahozatlátó] eltiltassék. (P. IV. 2284 11)88.) A versenytörvény szerint felléphet az olyan vállalat is. amelynek iparengedélye vagy iparigazolványa nincs, mert ezek a társaság létrejöttének, illetve jogi személyiségének nem érvényességi feltételei. A törvény 30. §-a az Üzleti versenynek es oltalmának körét a kereskedelmi és ipartörvény • határán túlmenve, mindennemű foglalkozási ágra kiterjesztette és közömbösnek tekintette azt is. hogy az ipari vagy kereskedelmi tevékenység folytatására vonatkozó jogosultság a vállalat tulajdonosát megilleti-e: mert a törvény alkalmazásánál az áruk előállításával vagy forgalombahozatalával, illetve az ipari vagy kereskedelmi szolgáltatások visszterhes teljesítésével való tényleges foglalkozás az irányadó (P. IV. 2840/1938.). A m. kir. Kúria jogegységi tanácsának 95. sz. polgári döntvényé kimondja, hogy a Te. 12. §-ának a keresetié vél áttételei" vonatkozó rendelkezését a fizetési meghagyásos eljárásban — amennyibén ez az eljárás az adós ellentmondása következtében vagy a Te. 51. §-a szerint perré nem alakul át — nem lehet alkalmazni. A jogegységi döntés alapjául szolgáló esetekben a hitelezők az adós elköltözése következtében kérték a fizetési meghagyás) eljárás iratainak áttételét, amely kérelmet azután a budapesti kii-, törvényszék különböző fellebbezési tanácsai eltérően bírálták el. A jogegységi döntés indokolása aljból indul ki, hogy a Te. 12. §-a a keresetlevél beadása magánjogi hatályainak konzerválása végett kívánta lehetővé tenni a peres eljárás iratainak áttételét. Ámde a fizetési meghagyásos eljárás nem pe res eljárás és reá az utóbbinak szabályai analógia útján és csak akkor nyerhetnek alkalmazást, ha ezt az illet*") jogszabály természet*' megengedi. \z adott esetben azonban ez az előfeltétel nem forog fenn. mert a fizetési meghagyás iránt előterjesztett