Polgári jog, 1936 (12. évfolyam, 1-10. szám)

1936 / 1. szám - Egyes kérdések a részletügyletek köréből

53 A m. kir. Kúria jogegységi döntése helyesen utal arra, hogy a Pp. I. és 2. paragrafusa összevetéséből nyilvánvaló, hogy a Pp. 1. §-ának 2. pontjában felsorolt pereket a törvény csak a járásbíróság és törvényszék hatásköri elválasztása szempontjából utalja értékre való tekintet nélkül a járásbíróság hatáskörébe, vagyis e felsorolás csak azt jelenti, hogy ezek a perek a törvényszéki értékhatáron túl is a járásbíróság és nem a törvényszék hatáskörébe tartoznak, de nem érinti a Pp. 758. §-át, mely a községi bíróság hatáskörét szabályozza. A Pp. 758. §-ának egy pontja határozottan kiveszi a községi bíróság hatásköréből azokat a pereket, melyek értékre való tekintet nélkül a törvényszék hatáskörébe vannak utasítva, de nem említi azokat a pereket, melyek értékre való tekintet nélkül a járásbíróság hatáskörébe vannak utalva. Az első öt pontban említett felsorolás nem példálódzó, hanem taxatiu felsorolás. A Pp. 758. §-ának második bekezdése hatodik pontjában csak olyan pereket említ, melyeket külön törvény, de nem maga a Pp. vesz ki a községi bíróság hatásköréből, illetve a járásbíróság hatáskörébe utasít és így a Pp. 1. §-ának 2. pontjában említett perekre nem vonatkoztatható. Mivel tehát az állatszavatossági perek a községi bíróság hatásköréből kivéve nincsenek, az ilyen száz pengőt meg nem haladó pénzösszeg fizetése iránti perek az általános szabályok értelmében a községi bíróság hatáskörébe tartoznak. Minden kétséget eloszlat a Te, 2. §-a, mely kimondja, hogy a Pp. 1. §-ában felsorolt perek csak annyiban tartoznak a járásbíróság hatáskörébe, amennyiben a községi bíróság hatáskörébe utasítva nincsenek. E jogegységi határozattal eldöntötte a Kúria a többi, a Pp. 1. §-ának 2. pontjában felsorolt perekre nézve a községi bíróság hatáskörének kérdését, természetesen csak anynyiban, amennyiben a Pp. 758. §-ának második bekezdése 1—5. pontja alapján a községi bíróság hatásköréből határozottan kivéve nincsenek. II. A m. kir. Kúria 74. számú polgári jogegységi döntvénye szerint ,,a budapesti központi kir. járásbíróság és a budapesti I—III, ker. kir. járásbíróság az olyan követelésre vonatkozó fizetési meghagyás kibocsájtására, amely követelésre nézve per esetében illetékes lenne, abban az esetben is illetékes, ha a fizetési meghagyás az adós részére Budapestnek oly részén kézbesítendő, amely nem a fizetési meghagyást kibocsátó kir. járásbíróság területéhez tartozik." A bírói gyakorlatban a kétség abban a tekintetben merült fel, hegy tekinthető-e a pesti oldal a budapesti I—III. ker. kir. járásbíróság, a budai oldal pedig a budapesti központi kir. járásbíróság székhelyének, azaz a bíróságok székhelyéül Budapest egységesnek tekintendő-e. Azonkívül a Pp. 589. §-ának indokolására való hivatkozással a Pp. 589. §-át megszorítókig oly módon értelmezték, hogy a fizetési meghagyás a bíróság szék-