Polgári jog, 1936 (12. évfolyam, 1-10. szám)

1936 / 1. szám - Moratóriumból kibontakozás felé

10 megfelelő fizetésekhez vagy biztosíték adásához kösse. A most tárgyalt halasztási lehetőséget a R. 39. §-a 1933. december 31-ével megszüntette, minthogy a 40-szeresen túl terhelt gazdaadósok a R. 6. §t-a értelmében az átlagos fizetőképességnek megfelelő fizetési mérték kedvezményét vehetik igénybe és megkezdődött a R. 27—28. §-ai nyomán a 30-szoroson illetve a 40-szeresen túli terhek végleges jellegű rendezése is, amely rendezést a II. R. továbbfejlesztette. A védettség törlése még nem tekinthető végrehajtási lépésnek, e szerint a törlés ifeLfüggesztése nem végrehajtási halasztás. A törlés felfüggesztésének megengedését az 1934. évi országos aszálykár és az 1935. évi fagy- és jégkár tette indokolttá. E felfüggesztés lehetőségét első ízben a 4150/1934. M. E. 5. §-a állapította meg, majd a 7100/1934. M. E. 12—13. §., a 10.900 1934. M. E. és 8300/1935. M. E. erősítették meg ezt a lehetőséget. Á HÍ. R. a törlés felfüggesztésére bizonyos esetekben állandó felhatalmazást ad a bíróságnak, ámde azzal, hogy ha az adós a felfüggesztés tartamára megállapított szolgáltatások teljesítését nem igazolja, a bíróság a felfüggesztés tartamának eltelte után a hitelező kérelmére az érdekeltek újabb meghallgatása nélkül elrendeli a védettség törlését; a II. R. 24. §.. (6) bekezdésének most említett szabálya alól e §. (7) bekezdése csupán azok javára tett meghatározott időig kivételt, akik a törlés felfüggesztésének kedvezményét korábban igazolt elemi csapás alapján már élvezték. A védettség törlése után a védettséggel járó végrehajtási korlátozás megszűnik, azonban a gazdákat ért rendkívüli károsodás miatt a védettség megszűntetése folytán felszabadult ingatlanok árverését mégsem lehetett azonnal minden korlát nélkül megengedni. A 7100/1934. M. E. 8. §-a kimondta, hogy a volt védett birtok árverését 1934. október 31. napjánál nem későbbi időre el kell halasztani. A halasztást fokozatosan szigorított feltételekkel a 8600/1934. M. E., a 10.900/1934. M. E., a 3100/1935. Mi. E. és a 8300/1935. M. E. 1935. október 31-ig meghosszabbították. A II. R. az ilyen természetű halasztásnak véget vetett, azonban 25. §-a szerint a törült védettség visszaállítását kérheti az az adós, akivel szemben a törlést a megszabott szolgáltatások elmulasztása miatt mondták ki, ha kimutatja, hogy a jelzálogos hitelezők irányában és a törlést kérő nem jelzálogos hitelezők irányában is teljesítette — bár utólagosan — a védettséggel járó szolgáltatásokat vagy ha kimutatja, hogy az érdekelt hitelező a szolgáltatásról lemondott, illetőleg a szolgáltatások teljesítése nélkül is hozzájárult a védettség visszaállításához. A fentebb tárgyalt halasztási alakzatok nem tartoznak a R. és II. R. alapvető rendszeréhez, sőt a R. és II, R.-ben kidolgozott kibontakozási terv végrehajtását hátráltatták; azok meg-