Polgári jog, 1935 (11. évfolyam, 1-10. szám)

1935 / 1. szám - A gyámhatósági tagok és a gyámhatóságok vagyoni felelőssége

39 zatát, amelyet a gyám (gondnok) kérelmére hoztak, a felsőbb gyámhatóság megváltoztatja, de időközben a gyámolt (gondnokolt) a véghatározat végrehajtása folytán károsodást szenvedett. Ellenben gyámhatósági határozat és utasítás alapján történt ingatlanok eladásából folyó kárért is felelős a gyám akkor, ha magának a gyámhatósági utasításnak és jóváhagyásnak kieszkczlésénél őt rosszhiszeműség vagy gondatlanság terheli (Kúria P. III. 5283 1927.). 6. Felsőbíróságaink gyakorlata oda hajlik, hogy a gyámhatóság tagjainak, illetve a törvényhatóságnak felelőssége a gyámolt (gondnokolt) nevében kötött ügyletek gyámhatósági jóváhagyása körül a gyámhatóság tagja által elkövetett vétkes gondatlanságból vagy mulasztásból keletkezett és a gyámoltat (gondnokoltat) ért kárért a számadások alaki helyességétől függetlenül és a törvényes elévülési határidőn belül indított kereset folytán megállapítható, tekintet nélkül arra, hogy a gyámolt a gyámi számadás kifogásolása iránt előzetesen pert indított-e, hogy a számadásokat helyeselte-e s a felmenívényt megadta-e (Kúria 1881 1908. és 3896 1908.). A Kúria újabbi gyakorlata már világosan kifejezésre juttatja azt a megkülönböztetést, hogy az 1 évi elévülési idő csak a gyámi számadásokkal kapcsolatos kártérítési perekre vonatkozik és ha a gyám csak számadási adatokat terjesztett is elő és a gyámhatóság az önjogosultat perre utasította, az egy évi elévülési idő alkalmazandó. (Kúria P. VII. 9362 1904.). Ellenben ha az önjogúvá vált gyámolt a gyámi számadás érintetlenül hagyása mellett a volt gyámjától annak a vagyonnak a kiadását kéri, amely utóbbinak kezén maradt, a rendes 32 évi elévülési idő veendő tekintetbe (Kúria 3499 1894.), Olyan felsőbírósági döntés is van, amely azt mondja ki, hogy az esetre, ha a gyámhatóság a számadási felmentést célzó nyilatkozatra való felhívás kibocsájtását elmulasztja, a kártérítés a rendes elévülési időn belül érvényesíthető (Kúria I. 3319 1912.). A Kúriának az a gyakorlata, amely szerint a gyámhatóság tagjainak és a gyámhatóságot fenntartó közhatóságnak felelőssége a nem számadással kapcsolatos kérdésekben 32 évig nyitva áll, nézetünk szerint nem méltányos és jogfejlődésünk irányával ellentétes.9) Helyesebb lett volna azért a gytv. 137. §-a szerint a korlátolt perelévülési időt ezekben a kártérítési perekben is alkalmazásba venni. 7. A gyámhatósági tagoknak ez a súlyos kártérítési felelőssége némileg enyhítést nyer a Kúria ama gyakorlata folytá.i, amely kimondja, hogy Hasonlóan Bánlaky id. cikkében. A svájci ptkv. 454—5. §-ai is korlátozzák a gyámhatóság tagjainak felelősségét 1, illetve bizonyos esetekben 10 évre.