Polgári jog, 1935 (11. évfolyam, 1-10. szám)

1935 / 1. szám - A gyámhatósági tagok és a gyámhatóságok vagyoni felelőssége

37 Sipőcz szerint felelős a gyámhatóság, ha kellő óvatosság nélkül vagy tudva nem alkalmas vagy megbízhatatlan gyámot vagy gondnokot alkalmazott és emiatt a gyámolt (gondnokolt) kárt szenvedett. Felelős továbbá a gyámhatóság, ha a gyámnak (gondnoknak) a törvényben meghatározott idő alatti megszámoltatását, a biztosítási intézkedések megtételét elmulasztotta, ha annak a gyámoltra sérelmes cselekvéseit, mulasztásait elnézte; különösen ha a tényállás kiderítésére szükséges és a törvényadta módok igénybevételét pl. rokonok, községi elöljáróság, szakközegek, szakértők véleményének beszerzését mellőzi, főleg oly esetekben, amidőn azt maga a törvény rendeli, vagy az ügy állása megokolná (Kúria 1724 1894.). Ellenben nem lehet szerinte a gyámhatóságot olyankor felelősségre vonni, ha a gyám gyámoltjának bűnös szándékból, vétkes gondatlanságból okoz kárt, pl. ha a gyámhatóság kölcsönt engedélyez, a felvétellel a gyámot megbízza és a gyám az adósságok kifizetése helyett a kölcsönt elsikkasztja, vagy ha a gyám adósságokkal terhelt vagyonkezelése esetén sem adót, sem kamatokat nem fizet, hanem a jövedelmeket saját céljaira vagy a gyámolt személyére, de helytelen módon fordítja."') Budapest székesfőváros közigazgatásáról szóló 1930: XVIII. t,-c, 64. §-ának 6. bekezdése szerint, ha a közhivatalnok oly kárért, amelyet gyám, gondnok vagy idegen érdekek védelmére rendelt személy okozott, az utóbbival együtt azért felelős, mert ennek kirendelésében, ellenőrzésében vagy jogügyleteinek jóváhagyásában hivatali kötelességét megsértette, egymásközti viszonyukban a kártérítési kötelezettség egyedül a közvetlen károkozót terheli. Ez a speciális törvényhely is kiemeli a culpa in eligendo-t és a kellő gyámhatósági felügyelet elmulasztását, mint a kártérítési felelősség alapját és kihangsúlyozza azt, hogy ilyenkor a gyámhatósági tisztviselő másodsorban felelős, illetve a gyámmal, gondnokkal szemben visszkereseti joggal bir. Hasonló rendelkezést tartalmaz az idézett törvény 65. §-ának 2. bekezdése a pénzkezelő és a felügyeletére hivatott tisztviselő együttes felelőssége tekintetében egymásközti viszonyukban.0) A gyámhatósági tisztviselő felelőssége más tisztviselőénél azonban annyiban súlyosabb, hogy olyankor is fennforog, amidőn a kiskorú vagy gondnokolt törvényes képviselője a sérelmes intézkedés ellen jogorvoslattal nem is élt (Kúria 1724 1894 1. teni. Viszont csak szándékosság vagy súlyos gondatlanság esatábsn felel a tisztviselő, ha olyan ügyben okozta a kárt, amelyben célszerűségi tekintetik szerint kellett eljárnia. 5) Lásd Sipőcz: Gyámsági törvény ad 137. §. VI. pont és Fodor id. mű IV. 977. old. 6) Ezek és a fentebbi rendelkezések azt mutatják, hogy a Mt.nek a tiltott cselekményekről szóló rendelkezéseit az utóbbi törvényei a közhivatalnoki kártérítési felelősség kérdésében már élő joggá iparkodnak tenni (Lásd Mt. 1735—36. §§-aitJ.