Polgári jog, 1934 (10. évfolyam, 1-10. szám)

1934 / 4. szám - Módosítási javaslat a Ppé. 18. §-ához

239 ha saját fele, aki elengedményezte a követelést, vagyontalan. A perköltségek kölcsönös megszüntetése esetén még részperköltség sem lévén megítélve, összes költségeivel kiegyenlítetlen marad az ügyvéd, még ha a költségekben magas készkiadások is voltak. Még egyszerűbben játszható ki az ügyvéd ítélet előtt. Ha a marasztalandó fél úgy látja, hogy a per reá nézve esélytelen, jogerős vagy különösen I. fokú ítélet előtt kiegyezik ellenfelével. Ez esetben nem lévén még megítélt perköltség, az ügyvéd, mégpedig úgy a felperes, mint az alperes ügyvédje, teljesen kielégítetlen marad. De lege ferenda feltétlenül szükséges oly rendelkezés, mely szerint a felek bármelyike által történő engedményezés és a felek bármelyike által történő bárki kezéhez teljesített fizetés az ügyvédi költségek sérelmére nem szolgálhat. Azaz úgy az engedményes, mint az engedményesnek fizető fél felelős az ügyvédi költségekért, továbbá ítélet előtt történt fizetést felvevő fél ellenfele, azaz a fizető fél kétszeri fizetés veszélye mellett szavatol az ügyvédi költségekért. Nem akaszthatja meg a perek és ügyek liquidálását a költségek meg nem állapított volta, mert a Ppé. 18. §. alapján a fél is kérheti az ügy folyama alatt is a költségek megállapítását saját ügyvédjével szemben, amely jog magától értetödöleg az engedményest is megilleti. Biztosítandó e jog a fizető félnek is, hogy ha fizetni akar, de az ellenfél bármely okból a fizetést nem fogadja el, fizethessen, mégpedig az ügyvédi költségeket az ilyként általa kezdeményezett módon megállapított összegben csakis az ügyvéd kezéhez fizethesse. De lege ferenda a Ppé. 18. §-a kiegészítendő e szöveggel: „A fél a perköltséget vagy más eljárási költséget, amelyben az ellenfél részére marasztalták, ha az ellenfelet a marasztaláskor több ügyvéd képviseli, bármelyik marasztaláskori ügyvéd kezéhez fizetheti. Ez az ügyvéd felelős saját költségei levonása után az ügyben saját ügyfelét képviselt összes többi ügyvédek költségeiért az általa behajtott összeg erejéig. Jogvita esetén ez az ügyvéd köteles a maradványösszeget bírói letétbe helyezni. Ha bármelyik fél fizetést teljesít a másik félnek vagy engedményesének, úgy a fizetést teljesítő, mint a fizetést felvevő fél és engedményese felelős a fizetést felvevő fél ügyvédjének költségeiért, mégpedig a fizetést teljesítő fél kétszeri fizetés terhe mellett. A fizető fél vagy a fizetést felvevő fél engedményese szintén kérheti a fizetést felvevő fél ügyvédje költségeinek megállapítását jelen paragrafus szerint." Dr. Ladányi Sándor. Túl szigorúan üldözzük az inkollégiálitást? Az „Ügyvédi Közlöny" március 10-iki számában fenti cím alatt foglalkozott, lapunk legutóbbi számában megjelent néhány soros közleményemmel, melyben a budapesti ügyvédi kamara fegyelmi ítéleteiről írtam néhány sor megjegyzést. Az erről kritikát író, előttem ismeretlen cikkíró, elsiklik közleményem bevezető sorain, melyek5*