Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 10. szám - Magánjogi Törvénykönyvünk Javaslatának 990. §-ához

495 kedőt oly személy képviselhesse, akit a kereskedő kizárólag perei vitelére alkalmaz. Ugy tudjuk, hogy a bpesti közp. kir. jbíróság bírái a most kifejtett felfogást vallják helyesnek és az ügyvédi társadalom képviselőinek a maguk részéről az ország összes bíróságainál oda kellene hatniok, hoév ez az értelmezés mindenütt elfogadtassék. A pótmagánvádlói hatáskört a törvényjavaslat a jelenlegi törvényes rendelkezésnek megfelelően, csupán az ügyvédi kamarák ügyészeinek adja meg. Ugy véljük, hogy e tekintetben helyes volna, a IV. vándorgyűlés javaslatának megfelelően az összes ügyvédi érdekeltségek, így különösen az Országos Ügyvéd Szövetség képviselőinek is megadni a jogot, hogy a zugirászat miatt folyamatba tett bűnvádi eljárásba pótmagánvádlóként beavatkozhassanak. A gyakorlatból tudjuk, hogy a kamarai ügyészeknek nagymérvű egyéb elfoglaltsága nem adja meg a lehetőségét annak, hog y a kamarai ügyészek, különösen a kamarai székhelyen kívül tárgyalás alá kerülő zugirászati esetekben a kellő energiát fejtsék ki. Ez okból tartanok helyesnek, ha a törvényjavaslatba a javasolt megfelelő rendelkezés bevétetnék. Reméljük, hogy a törvényjavaslatból mielőbb úgy az általános közérdek, mint az ügyvédség érdekeinek üdvére törvény fog válni. Mag ánjogí Törvénykönyvünk Javaslatának 990. §-ához. Az 1913. évi javaslat 763. §-a így szólt: ,,A feltételt teljesültnek kell tekinteni, ha teljesülését az a fél, akinek ez kárára van, csalárdul megakadályozza." A képviselőházi bizottság szövegében ugyanezt mondja a 765. §.: ,,A feltételt teljesültnek kell tekinteni, ha teljesülését az a fél, akire ez hátrányos lenne, csalárdul megakadályozza." Az 1928. évi javaslatnak 990. §-a ugyanígy szól: ,,A feltételt teljesültnek kell tekinteni, ha teljesülését az a fél, akire ez hátrányos lenne, csalárdul megakadályozza." Mind a három szöveg ugyanazt mondja. Az 1913. évi javaslat indokolása azt akarja elhitetni velünk, hogy ezen rendelkezés összhangban áll az összes törvényhozásokkal. Ezen állítás téves. Az olasz codice civile 1169. szakasza így szól: ,,A feltétel teljesítettnek tekintendő, ha a feltétel alatt kötelezett adós teljesítését maga akadályozta meg." Az olasz törvény tehát nem tesz különbséget, vájjon a teljesítést a kötelezett adós csalárdul akadályozta meg vagy sem, mert azon helyes szempontból indul ki, hogy senki sem származtathat jogokat saját jogellenes cselekményéből, legyen ezen jogellenesség akart vagy nem akart és így dönt a római jog is: „quoties per eum, cuius dr. Kramer Emil ügyvéd.