Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 8. szám - Behajthatók-e a 25 pengőn aluli követelések?

113 •az a vevő, akit a fuvardíj végeredményben terhelt, ezt a fuvardíjat lírában volt köteles megtéríteni. Ebből folyóan helyes a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja is, hogy az alperesnek effektív Ura szolgáltatási kötelezettsége a fuvardíjak liraösszegét is magában foglalta. És minthogy az alperes a fellebbezési bíróságnak azt a ténymegállapítását sem támadta meg, hogy a fuvardíjak liraösszege megfelel a C. alatti könyvkivonatban e címen felszámított összegeknek: az alperesnek az a felülvizsgálati panasza, hogy effektív liraszolgáltatási kötelezettsége csak a burgonyának 31.500 lírát kitevő vételárára terjed, annálinkább alaptalan, mert az E—L. ./• alattiakban az alperes maga 36.000 lira megfizetési kötelezettségét ismerte el. (1933. jún. 16. — P. IV. 2937/1933.) 105. Kt. 346. §» — Vetőmag elleni minőségi kifogás terméseredmény alapján. — I. A m. kir. Vetőmagvizsgáló Állomás által vegyvizsgált, ólomzárolt és bárcázott lucernamag szállítása esetében az a vélelem, hogy a lucernamag a minőségi feltételeknek megfelelt. E vélelemmel szemben a vevő tartozik bizonyítani, hogy az eladó által küldött és átadott áru valóban nem volt szerződésszerű. — II. Ennek a körülménynek közvetlen bizonyítása azonban a szóbanforgó lucernamag bevetés által történt megsemmisülése folytán és annak folytán, hogy a vevő a lucernamagra vonatkozó előírt vegyvizsgálati bárcákat nem tudja felmutatni, ennek hiányában pedig a lucerna magból a vegyvizsgálatkor vett mintát feltalálni nem lehet, — lehetetlenné vált. K. Az e részben meg nem támadott tényállás szerint a felperes 1926. március 17-én az alperestől 4 q 96% tisztaságú és 92% csiraképességű ólomzárolt lucernamagot vett. Az árut az alperes a felperes részére 1926. március 18-án szállította is. Felperes azt kifogás nélkül átvette és 1926. év tavaszán — saját előadása szerint is — a nélkül, hogy azt akár az átvételkor, akár az elvetéskor, vagy bármikor megvizsgálta volna, vagy abból a 38.286/ 1896. F. M, sz. rendelet 13. §, a. pontjában előírtan mintát vett volna, — elvetette, termés eredményként azonban — az árpa közé elvetett — lucerna helyett 4—65%-ig lóherével vegyes lucernát kapott. További tényként megállapította a fellebbezési bíróság azt, hogy alperes a felperesnek államilag, — jelesül a m. kir. Vetőmagvizsgáló Állomás által vegyvizsgált, ólomzárolt és bárcázott lucerna magot szállított. Ezt a ténymegállapítást felperes felülvizsgálati kérelmében iratellenesség okából megtámadta ugyan, — ámde ez a támadás sikerre nem vezethetett, mert az alperes azt az iratot, amelynek tartalmával ez a megállapítás ellenkeznék, felülvizsgálati kérelmében közelebbről meg nem jelölte, — ennek hiányában pedig az általánosságban tett iratellenességi panasza figyelembe nem jöhetett, annál kevésbbé pedig, mert a períratok tartalma szerint a felperes az alperesnek — a szakértők részéről is alapul vett — ily értelmű tényállítását sem az elsőbírói, sem a fellebbezési eljárás során soha vitássá nem is tette. Erre az előbb említett ténymegállapításra tekintettel pedig helyes a