Polgári jog, 1933 (9. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 1. szám - Dr. Almási Antal kir. kúriai bíró, egyetemi ny. rk. tanár: Dologi jog II. k.[könyvismertetés]

90 lehet következtetési alap arra, hogy a jóhiszem oltalmának általános érvényű elvét a törvény e konkrét területén feladni szándékolta. A személyes felelősség kizárásával egyedül a lekötött zálogtárgyra vonatkozó hitelügylet esetére Almási szerint szerint (412. 1.) a zálogtárgy — (a zálogjog?) átruházhatósága független a követeléstől. Ez az álláspont nem helyes — mert a zálogtárgy tulajdonosát terhelő tűrési kötelezettség jogosultságbeli tükörképe — a zálogtárgyból való kielégítés iránti jog — szükségszerűen átruházandó a zálogtárggyal — zálogjoggal együtt. E tűrési igény nélkül a zálog átruházásának értelme nincs — épúgy, mint a közönséges — a személyi felelősséggel egybekapcsolt zálogjog esetén sem szakítható el zálogjog és követelés. A zálogjog eszközjogi szerepéből zálogjog és adós elleni igény együttes átruházhatósága kényszerűen következik. Mechanikusan el kell vágni a könyv további megbeszélését. A könyv a sajtó recensioin túl a közönség tömegkritikája alá kerül, az elé a közönség — bíró és ügyvéd elé — amely a gyakorlatban fogja útmutatóul használni. Nem kételkedünk benne, hogy a könyv értékét ez a tömegkritika a leghatásosabban fogja igazolni. Vörösmartyval búccuzunk el a könyv olvasásától: ,,Ez jó mulatság, férfi munka volt." B S.