Polgári jog, 1932 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 1. szám - Törvényjavaslat az uzsoráról

8 Minthogy pedig az irányadó tényállás szerint az okirat kiálítása után íolytatott tárgyalások alkalmával a tartozásátvállalás módozatai tekintetében a hitelező által szabott feltételek alapján az ügyletkötő felek megegyezésre jutni nem tudtak, felpereseknek a keresettel érvényesített igény elutasítása miatt előterjesztett panasza a kifejtettek szerint alaptalan. (1931. okt. 14. — P. ÍV. 2802/1931.) 9. Mt. 972. §. — Törvénybe ütköző szerződés. — Törvénybe ütközik és semmis az a szerződés, amelyben a honvédség tagja arra kötelezi magát, hogy más részére — nem az 1918: XXII. t.-c.-ben megjelölt követelés kielégítésére — havi nyugdíjának a felét, fogja banknál nyitandó folyószámlára befizetni, amennyiben a nyugdíja folyósíttatik. K. Az 1918. évi XXII. törvénycikk 8, §-ának a rendelkezése szerint, amelyet a 88.505/1924. szám alatt kibocsátott pénzügyi miniszteri rendelet a m. kir. honvédség tagjaira és nyugdíjasaira is kiterjesztett, a közszolgálati alkalmazottak és nyugdíjasok, valamint a m. kir. honvédségnek tagjai és nyugdíjasai hivatali járandóságából és nyugdíjából csak a törvényben meghatározott követelések tekintetében lehet kielégítést szerezni, illetve ezekre a járandóságokra végrehajtás, engedményezés vagy elzálogosítás útján vagy más módon jogokat szerezni. A peres szerződés szerint az alperes azt jelentette ki, hogy a felperes részére havi nyugdíjának a felét fogja a Pesti Magyar Kereskedelmi Banknál nyitandó folyószámlára befizetni, amennyiben a nyugdíja folyósíttatik. A. szerződésnek ebből a szövegéből nyilvánvaló, hogy az alperes a fizetést a még megállapítás alatt álló nyugdíjából igéri és a kötelezéssel a nyugdíjat terheli meg. A törvénynek idézett rendelkezése azt célozza, hogy a közszolgálati alkalmazottak és a honvédség tagjai adósságcsinálással meg ne terheljék járandóságaikat és ekként el ne vonják a járandóságaikat attól a céljától, hogy az hivatali állásuknak és rangjuknak megfelelő megélhetésük biztosítására szolgáljon. A peres szerződésnek a nyugdíj felének fizetését igérő tartalma azonban ennek a célnak ellene mond és így az alperes a szerződéssel oly kötelezettséget vállalt és abból folyóan oly jogot biztosít a felperesnek, amelyet a törvénynek idézett tartalma megtilt. A peres szerződés ennélfogva a törvénybe ütközik, mint ilyen semmis és belőle a felperes jogokat nem származtathat és bírói úton nem érvényesíthet. Az anyagi jog ellenére járt el ennélfogva a fellebbezési bíróság, amidőn az alperest a peres okiratba foglalt igéret alapján fizetésre kötelezte. (1931. okt. 8. — P. III. 7541/1930.) 10, Mt. 1002. és 1550. §. — Szolgálati szerződési nyilatkozat megtámadása a munkaadó részéről az alkalmazott iskolai bizonyítványának érvénytelensége miatt, K. A szolgálati rendtartás 5. §-ának A. alatti pontja értelmében az alperes szolgálatába való felvételhez különös minősítésként megkívántatik