Polgári jog, 1932 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 7. szám - Kettős törvényes atyaság és a gyermek megtámadási joga

264 fogásolják és kárhoztatják e megoldást. Praktikus keresztülvitele sem kecsegtet sok eredménnyel. Kétségtelen, hogy a gyermek megtámadási joga új tégla a magyar jog épületében, de nagyon kétséges, hogy betöltve a hézagot, meg fog-e felelni feladatának, vagy folytonos leeséssel fenyegetve, nem rejt-e veszélyt magában. Erkölcsi és praktikus kifogásolhatóságánál sokkal súlyosabbnak látszik előttem, hogy e szabályozás a tulajdonképeni atya érdekét mellőzi. Pedig csak itt nyilik a kérdés megoldására helyes kiindulás. Az első lépés az atyasági vélelem helyes felállítása, ezt kövesse a megtámadási jog kizárólagossága helyett megosztása az első és a második helyen vélelmezett férj között s az ő jogukon procedálók között, megfelelő formában. A gyermek megtámadási joga csak végső subsidium legyen, mikor is ki kell mutatnia, hogy az arra jogosult vele akaratán kívül nem élhetett. A gyermek törvényességének és érdekének védelmére fegyvert adhatunk magának a gyermeknek a kezébe is, de nem helyesebb, ha olyannak adjuk, aki ép annyira hivatott az érdek védelmére és aki forgatni is tudja a fegyvert? Megismertük az elmondottakban a kérdés történetét, a vitás pontokat és a különböző állásfoglalásokat. Olvastuk a magánjogi törvénykönyvünk javaslatában nyújtott szabályozást és igyekeztünk ezt kritikai megvilágításba helyezni. Legyen szabad befejezésül, röviden két mondatban feleleveníteni a megoldás lényegét. A törvénykönyv tervezete a gyermeknek megtámadási jogot ad és ezáltal lehetővé teszi, hogy a gyermek a törvényességet önmagától eldobja; másfelől a kettős törvényes atyaság helyzeteinek vizsgálata alapján, ilyen esetekben a gyermek törvényességét megtámadás esetén is fenntartotta másodfokon vélelmezett atyával kapcsolatban, s csak e másodfokú vélelem megdőltével vesztheti el a gyermek törvényességét. Ezzel a szabályozással szemben helyesebb megoldást látok — most már a megokolástól eltekintek — olyképen, hogy a családi élet zavartalansága és biztonsága érdekében, a gyermek és a köz javára a gyermek megtámadási jogát csak a kettős atyaság helyzeteiben, de itt is csak subsidiarice alkalmazzuk, viszont itt elismerendő a másodfokon vélelmezett atyának a férj megtámadási jogában való osztozása úgy, hogy e jogával, amennyiben atyaságának vélelmezésére kellő alap forog fenn, az első helyen vélelmezett atyától függetlenül, sőt ennek ellenére, az ő atyaságának megdöntésére élhessen. JOGALKOTÁS. Effektív valutában — aranyban fizetendő tartozások. A valutáris jogi kérdések megoldásához a mindenkor alapulfekvő jelenségek kellő ismerete szükséges. A gazdasági adottság az alap, a jogi rendezés ehez fűződik. A jogszabály alkalmazását megnehezíti, gyakran — elkerülhetetlen