Polgári jog, 1932 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 6. szám - Biztosítási esemény esőbiztosításnál

\2b kizárólagosan azért tagadták meg, hogy felperesnek a jó erkölcsökbs ütköző módon kárt okozzanak — nem is állította s ilyen eljárás a megállapított tényekből sem következtethető. Enélkül pedig az a körülmény, hogy az alperesek magatartása miatt nem következett be a felperes alkalmaztatásának kikötött feltétele, nem nyújt alapot a felperessel szembeni kártérítési kötelezettségük megállapítására, az erre irányuló felülvizsgálati kérelem tehát alaptalan és elutasítandó volt. (1931. nov. 25. — P. II. 7824/1931.] 162. Mt. 1711. §. — Jog gyakorlása károsítás céljából. Az, aki a jogával él, az ebből másra háruló kárért nem felelős, kivéve, ha ezt nyilvánvalóan csak károsítás céljából teszi. (K. 1931. dec. 10. — P. VI. 1775/1929.) 163. Mt. 1722. §. — Közös kártétel. — A bírói gyakorlat által követett jogszabály az, hogy nem alkalmazható a közös kártételre fennálló egyetemlegesség olyankor, amikor a cselekmény rendkívüli tömegmozgalom idején ennek a behatása alatt' következett be (Kúria P. VI. 4643/1927., 5590/1927., 5901/1929. szám). A tömegmozgalom mentesítő hatására nem hivatkozhatnak azok, akik egységesen és együttesen cselekedtek (K. P. VI. 4390/1927.), akik a kártevésben előzetes megállapodás után vettek részt (Kúria, 5901/1929.), a felbujtók és vezetők (K. P. VI. 9343/1926., 5590/1927., 5901/1929.), akik a proletárdiktatúra vezető állásaiban működtek (Kúria P. VI. 2346/1926, sz.); akik, mint a községi direktórium tagjai, kárt okozó intézkedések kiadásában vezető szerepet vittek. (Kúria P. VI. 7041/1927. sz.) (K. 1932. jan. 7. — P. VI. 269/1930.) 164. Mt. 1727. §. — Műtétet végző állatorvos által az állat rúgása folytán szenvedett baleset. K. II. A megállapított tényekből a fellebbezési bíróság helyesen vonta le azt a következtetést, hogy az alperes által szállított dán-döntő eszköz, a megrendelésnek és ama rendeltetésének, hogy a műtétet végző állatorvos és a segédkező személyek az állat kirúgásai ellen lehetőleg védve legyenek és az állat a műtét alatt nagyobb elmozdulásokat ne tehessen — meg nem felelt, s hogy annak a kijavítása sem végeztetett szakértelemmel és gondossággal. , , E tényállás alapul vételével az anyagi jog szabályainak megfelelően állapította meg a fellebbezési bíróság az alperesnek a felelősségét. Az alperes felelősségét nem szűnteti meg az a körülmény, hogy a feU peres a készüléket minta szerint rendelte meg, s hogy a készüléket úgy a felperes mint a K. L. és dr. R. M. állatorvosok is használatba vehetőnek látták, mert az utóbbiak maguk adták elő, hogy csak az eszköz külső megjelenési formájából ítéltek, de annak anyagbeli és előállításbeli hiányait nem ismerhették fel. Alperes orvosi műszereket árúsít. A döntő készülék rendeltetéséről tudomással kell birnia. Az alperes által előkészített döntő készülék egy fiatal csikó kezelésénél már a legelső használatbavétel alkalmával elsza-