Polgári jog, 1932 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 6. szám - Hatásköri illetékességi észszerűtlenségek

220 fennforognak, mégis ,,a hitelezők érdekeinek szem előtt tartása birta a kir. törvényszéket arra az elhatározásra, hogy az adósok ellen fennforgó súlyos tények ellenére a hitelezők által elfogadott egyességet jóváhagyja." Ennek a gazdasági szempontokat döntőnek elfogadó egyességi irányzatnak csiráit már korábban is látjuk (pl. nagykanizsai tszék 1913/1928. 1. Jogi Hirlap Döntvénytára. Hiteljog 199. old.) Ezt az irányzatot amely szakít az 1410,1926. M. E. sz. rend. azon rendszerével, hogy a hitelező bűnhődik azért, mert az adós gazságokat követett el, csak helyeselhetjük. Örülnünk kell annak, hogy a bíróságok gazdasági tényeket gazdasági szemüvegen keresztül néznek s a büntetési szankciókat odautalják, ahová valók: a büntető bíró elé. Tisztában vagyunk egy ily szabadon, contra legem mérlegelő irányzat veszélyével is. Mi lesz, ha a bíró a jogot nem alkalmazza, hanem alkotja? Kétségtelen, hogy a gazdasági tények vaskényszere bíróságainkat a jog egyéb területein is ebbe az irányba kényszerítik. A törvényhozás nem tud párhuzamosan haladni az élet kaleidoszkopíkus változásával; nem marad más hátra, mint, hogy a bíró kövesse azt. 2. Az üzlet fennállásának ideje. Az 1931-ben iparengedélyt nyert kereskedő még az évben kényszeregyességet kért. A kaposvári kir. Törvényszék Ke. 1120/1932, nem lát a ke. R. 6. §-ába ütköző, az eljárás megindítását kizáró okot, mert adós egy más személynek ugyanazon helyiségben volt s több mint két év óta fennálló üzletét vette át. Ez álláspontot jogilag tehát úgy formulázhatjuk, hogy a k. e. R. 6. §. 4. p.-jában szabályozott eljárást gátló körülmény nem forog fenn, ha üzletátruházás esetén az adós és jogelőd együttes üzletviteli ideje a két évet eléri. Nézetünk szerint ily gyakorlat kialakulása nem kívánatos. A R. alkotásakor Meszlény által indítványozott ez a szöveg kettős célt szolgált: elsősorban azt, hogy az adós a hosszabb idejű üzletvitellel tanúbizonyságát adja a k. e, eljárásban megnyilvánuló kedvezményre való érdemességének, másodsorban azt, hogy ne ismétlődhessék a debreceni detailista esete, aki délben visszavitte a pesti engros kereskedőhöz a reggel hitelbe vásárolt 30 rend ködmön felét azzal, hogy ötven percentre kiegyezik. A k. e. eljárás a kérelmező adós gestíóját van hivatva elbírálni; a hitelezői érdek annál kevésbbé szól az ilyen egyesség megengedése mellett, mert énen az ilyen rövidéletű üzleteknél kicsiny a hitelezők száma s kicsíny az érdekeltségük; s legvégül, ha valóban hitelezői érdek az ilyen egyességek létrehozatala, úgy létre fog jönni magánúton. S hogy végül a gazdaságiak mellett egy legális szempontot is felvonultassunk, a R. szerint épen az adósi üzletnek kell legalább két éve fennállania, holott, ha az