Polgári jog, 1932 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 5. szám - Néhány adalék a holtnaknyilvánítás házasságjogi hatályának kérdéséhez

170 kai kifejtései, amelyekből nyilvánvalóan kitetszik az az igyekezet, hogy a bíróság óvatosan ügyelt arra, hogy az erkölcsi igazságérzet sugallatait a dogmatikai magyarázat követelményeivel összhangba tartsa, mégis az egész ítéleten elömlik az, hogy az ítéleti állásfoglalás tulajdonképeni motívuma az erkölcsi igazságérzetnek §-okba nem szedett útmutatása. Az indokolás irányadónak azt tekinti, hogy a jutalom ígéretnek a vevő előtti ismeretlensége a vevő elhatározására bfeolyással volt-e, illetve, hogy a vevő megkötötte volna-e a vételügyletet, ha a megbízottjának tett jutalomigéretről tudomása lett volna. A jutalomigéret ismeretlenségének a szerződéskötési elhatározásra gyakorolt befolyással összefüggő bizonyítási teher kérdéséről a következő cikkben teszünk említést. Itt még csak azt az anyagi jelentőségű tételét emeljük ki a német ítélet indokolásának, hogy az ügylet érvényességének elbírálásánál az ítélet igen helyesen nem tulajdonít jelentőséget annak a szempontnak, hogy a vétel tárgya objective az érte adott vételárt eléri, mert még ez esetben is sérelmes a vevőre a megbízottnak tett jutalomigéret, mert ez azt mutatja, hogy az eladó az általa kötelezett jutalom elesése esetén kész lett volna alacsonyabb vételárért is az eladást eszközölni. A Jurístische Wochenschrift megjegyzése szerint az ítélet a Reichsgericht döntésének hivatalos gyűjteményében is meg fog jelenni, ami nyilván annak jele, hogy az esetet odaát elvi jelentőségűnek tekintik. B. S. A bizonyítási teher kérdéséhez. Az előző cikkben megbeszélt német bírói ítélet, amint említettük, a bizonyítási teher kérdésében is állást foglal és kifejtvén, hogy az élet tapasztalatai szerint becsületes és tisztességes emberek nem lépnek szerződésre olyanokkal, akikről megtudják, hogy az alkut lefolytató megbízottjuknak a szerződés létrejötte esetére jutalmat ígértek. Erre az élettapasztalati tényre támaszkodva a bíróság azt találta helyénvalónak, hogy abban a kérdésben vájjon a megtámadó fél a szerződést akkor is megkötötte volna-e, ha a jutalomigéretről tudomással bír, a bizonyítási terhet meg kell fordítani és a jutalmatigérőről félre kell hárítani a bizonyítás terhét, hogy a másik szerződő fél a jutalomígéret ismeretével is megkötötte volna a szerződést. A bizonyítási teher ilyen elosztásának törvényi szabálya nincs, mégis igen bölcsnek és helyesnek tartjuk a bírói döntést. A bizonyítási teher szabálya nmcsak azt dönti el, hogy azt terheli a bizonyítás, hanem a bizonyítás eredménytelensége estére a per érdembeli eldöntése is a bizonyítási teher elosztási szabályain fordul. Aki a maga jogi álláspontját olyan előadásra alapítja, amely az emberek szo-