Polgári jog, 1930 (6. évfolyam, 1-10. szám)

1930 / 2-3. szám - Biztosítási díj mint dologi teher

110 Szemben a norvég törvénnyel, melynek 22. §-a kifejezetten tiltja, az ily kizárólagos üzleti összeköttetés érdekében adott előnyöket, felteve. ha ily megállapodás akár a közérdeked; sérti, akár a kartelenkivüli termelővel szemben jelent méltánytalan befolyást, — a német kartelrendelet a fenti tényállást, speciálisan nem szabályozza, csak egészen általánosságban tilalmazza a gazdasági cselekvési szabadság méltánytalan korlátozását. A gyakorlatban pedig az esetek igen jelentékeny részében a bíróság a kartel által a tőle való kizárólagos vásárlásért nyújtott előnyöket a szabad verseny egy megengedett formájának tekinti és az ez ellen emelt panaszt épen ezért elutasítja, A konkrét esetben (K. 374/27 .Br.) hozott ellenkező értelmű döntés és annak indokolása igazolja, hogy mily kevéssé merevedik sablonná a kartelbiróság kezében az alkalmazandó joganyag: Egy gyapjufinomitó kariéit felszólított egy kartelenkivüli üzem, hogy mentesítse őt azon határozat alól, mely szerint 5% rabattot csakis azon vevő kap, aki kartelenkivüli üzemmel üzleti összeköttetést nem tart fenn, vagyis ne vonja meg a rabattot azoktól a vevőktől sem, akik nála vásárolnak. Ha pedig erre a kartel nem volna hajlandó, ngy ez a kizárólagos üzleti összeköti el éM-e vonatkozó megállapodás a kartelenkivüli termelővel szemben, bojkottjellegü intézkedésnek tekintendő, melyhez a Kartelgericht előzetes hozzájárulása szükséges. Ezen felszólításnak a kartel nem tett eleget, hanem ehelyett befolyamodott a kartelbirósághoz annak megállapítása végett, hogy az általa nyújtott rabatt nem tekinthető bojkottjellegü inézkedesnek és ha mégis annak volna minősíthető, ngy kéri ehhez a bíróság hozzájárulását. A bizonyítás felvétele után az a tényállás nyert megállapítást, hogy a kartel nyújtotta rabatt nem oly jelentékein' nagyságú — 5% —, mely az áralakulásra a közgazdaság szempontjából, vagy akár a kartelenkivüli versenytárs gazdasági szabadságára normális körülmények között döntő befolyást és méltánytalanságot jelenthetne. Annál is inkább, mert a vevők egyharmad része amugysem járult hozzá az 5% kedvezmény ellenében a kartellal való kizárólagos üzleti összeköttetéshez, ezekkel tehát szabadon minden handicap nélkül köthetnek üzletet a kartelenkivüli termelők. Ellenben felvette a bizonyítást a bíróság a bojkottjellegü intézkedés méltányosságának eldöntése végett abban az irányban, hogy minő gazdasági lépéseket tett a kartel az outsider ellen. Utóbbi ugyanis eredetileg tagja volt a kartelnek; amidőn pedig abból kilépett, a kartel összevásárolta a volt tag jelentékeny összegű váltóadósságát és azt ellene azonnal