Polgári jog, 1929 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 2. szám - Dr. Elemér Balogh: Zur Frage der Verzugszinsen [könyvismertetés]

30 8% kamat megítélését is kéri ugyan, de felülvizsgálati kérelmében a Pp. 527. §-ának 3-ik pontja ellenére arra vonatkozóan semmit sem adott elő, hogy a fellebbezési bírósági Ítéletnek a kamat mérvét illető rendelkezését mely alapon támadja meg. Erészben tehát a felperes felülvizsgálati kérelmét a Pp. 529. §-a alapján hivatalból vissza kellett utasítani. (Curia 1928. nov. 7. P. VII. 9262/1927. Ugyanígy: Curia 1917. márc. 6. P. IX. 6634/1916. Pji dttár III. 207.) C03. Perreutasitás hagyatéki eljárásban. I. Mindaddig azonban, amig a végrendelet visszavonása érvénytelennek nyilvánítva nincs, a végrendelet nem létezőnek tekintendő. Ebből folyik, hogy — mivel a felek egyike sincs birtokban s ennélfogva az 1894:XVI. t.-c. 85. §-ának első bekezdése nem alkalmazható, — a vitás öröklési igények rendezése érdekében azok tartoznak keresettel fellépni, — akik a végrendeleti öröklésük útjában álló végrendelet visszavonás, érvénytelenségét vitatják. II. Abban az esetben azonban, ha csak ingóhagyományhoz való jog vitás, az 1894:XVI. t.-c. 82. §-a értelmében perreutasitásnak nincs helye, hanem a hagyományosok vitás igényeiket csak a törvény rendes utján érvényesíthetik. (Bpest, 1928. márc. 17. Pk. I. 7808/1927.) C 03. Választott bíróság. A felek között kötött bírósági szerződés 17. §-ának kifejezett rendelkezése szerint abban az esetben, ha a felek által kijelölt választott birák az elnök személyében meg nem egyeznének, akkor az elnök kijelölése végett a bíróság megkeresésének van helye. A választott birák nem jogosultak a felek választott bírósági szerződésében a megalakulás módja tekintetében foglaltaktól eltérni, következőleg az az eljárásuk, hogy a 17. §. ismertetett rendelkezésének félre tételé vei az elnök személyét sorshúzás utján állapították meg, csak ugy válhatott hatályossá, ha ahhoz a felek a választott bírósági szerződés érvényességi kellékeinek megfelelő módon hozzájárulnak. (Curia 1928. nov. 16. P. IV. 116/ 1927. V. ö. C. 1923. P. IV. 4598.) C 03. Anyagi jog alkalmazása a felülvizsgálati eljárásban. Alperes az anyagi jogszabályoknak ezt a sérelmét kifejezetten ugyan nem panaszolta, de a felülvizsgálati bíróság nincs elzárva attól, hogy a perbeli védekezés keretében az anyagi jog szabályait arra való tekintet nélkül alkalmazza, hogy a felek azokat felhivták-e. (Curia 1928. nov. 15. P. VII. 8440/1927. Azonos C. 1920. febr. 17. P. V: 1537/ 1919. Pj. Dttr V. 89.) C 03. Felfolyamodás visszautasítása. Vissza kellett utasítani cég felfolyamodását egyéb részében, valamint a fennt megnevezett szövetkezet felfolyamodását is; mert a végrehajtási törvény 119. §-a értelmében, a kielégítési sorrend tárgyában hozott másodbiró-