Polgári jog, 1928 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 9-10. szám - A könnyelmű válások megakadályozása

72 felperes a számadások ellen kifogásait megtehesse és hogy a kiegyenlítés a közte s a gyámja között megkísérelhető legyen. (Curia P. I. 5255/1927.) Hatáskör. A háztartási alkalmazottak az 5400/1,919. M. E. sz. rendelet 2. és 3. §-a értelmében az 1907 : XIX. t.-c.-ben meghatározott biztosítási kötelezettség alá tartoznak; viszont az ily alkalmazottaknak a munkaadó ellen érvényesített, a pénztár által nyújtott betegségi segélyt, illetőleg baleseti kártalanítást meghaladó kártérítési igényének elbírálása az 1921 : XXI. t.-c. 15. §-ának 2. pontja szerint a Munkásbiztositási bíróság hatáskörébe tartozik. (Curia P. VT. 7576/1926.) 1180 0 02 1181 G 02 Hatásk°r: feljelentői jutalékkövetelésre. A kereset tárgya forgalmiadó eltitkolás miatt tett feljelentés folytán járó j utalék,* illetve jutalom iránti jgény. Az államhatalom gyakorlására jogosított állami szervak nem magánjogi, hanem közjogi természetű feladatai teljesítésének az elősegítése céljából a magánosok által önkéntesen teljesített szolgálat az állam és á szolgálatot teljesítő között nem magánjogi, hanem közjogi viszonyt létesít, mert a szolgálat nem az állam, mint magánjogi személy érdekében, hanem az államakarat és az államhatalom érvényesülhétésének az érdekében teljesittetvén, az állam nem mint magánjogi jogalany, hanem mint közjogi személy lép a szolgálatot teljesittívei jogviszonyba. Az ily természetű szolgálatteljesités jutalmazása iránt az állammal szemben támasztott követelés érvényesítése nem polgári peres útra, hanem közigazgatási útra tartozik abban az esetben is. ha a követelést támasztó a szolgálatot előzetesen kilátásba helyezett jutalom reményében teljesítette, naert általános hatásköri szabály, hogy közjogi (közigazgatásjogi) jogviszonyból eredő vitás ügyek csak akkor tartoznak rendes bírói útra, ha különös törvényes szabály odautalja. Ily rendelkezést azonban sem a forgalmi adóról szóló 1921. évi XXXIX. t.-c., sem az ennek végrehajtása tárgyában kibocsátott rendelet, sem pedig más jogszabály nem tartalmaz. (Curia P. VII. 6305/1928.) 4* ft« Perújítás kozbenszclo ítélet ellen. A kozbenszolo itelfet 1182 U 03 (Pp. 391. §.) a kereset jogalapjának kérdését véglegesen dönti el; s ez ellen külön fellebbviteli jogorvoslatnak (fellebbezésnek, felülvizsgálatnak) van helye; a közbenszóló Ítélet tehát a perújítás szempontjából egy tekintet alá esik s végitélettel és résáitél'ettel, és nem esik a Pp. 565. §. hatálya alá. Ennélfogva perújításnak közbenszóló ítélet ellen is önállóan helye lehet. Ebből következik, hogy ilyen közbenszóló ítélettel szemben a perujitási kereset beadásának határidejét is a közbenszóló Ítélet jogerőre emelkedésétől kell számítani. (Curia P. 1. 9279/1926.)