Polgári jog, 1928 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 9-10. szám - A könnyelmű válások megakadályozása

ségétől. Ennek következtében annak az állítása és illetőleg annak a bizonyítása nélkül, hogy a megállapodás rájuk is kiterjesztetett, mellékes az. hogy felperes adott-e s ha igen, milyen halasztást az elfogadónak a váltó kifizetésére, mert az önállóan tett váltói nyilatkozat és az ezzel vállalt váltói kötelezettség alapján a váltó összegének a lejáratkori kifizetéséért felperesnek az elfogadóval létesített megállapodására való tekintet nélkül felelősek. (Curia P. VII. 2600/1928. 1928 jun. 19.) 1174 B 1 Váltó. Nem sérti az anyagi jogot a fellebbezési bíróságnak az az ítéleti döntése, amely szerint a váltón lévő elfogadói váltónyilatkozat alapján az alperes részvénytársaság fizetési kötelezettségét a V. T. 23. §-a értelmében megállapította s az alperest a váltóöszeg s kamata megfizetésére kötelezte, noha az elfogadói nyilatkozatot a r.-t. nem vitás kollektív cégjegyzésének meg nem felelően csak egy ig. tag irta alá, de azt utóbb nem váltói uton a r.-t. jóváhagyta. (P. VII. 5797/1927. Curia 1928 március 23-án.) 1175 B 2 Csöd ; felmondási igény csödbeli érvényesítése. A felmondási időre járó követelését a felperes az alperesi részvénytársaság csődjében az 1910/1920. M. E. sz. rendelet 22. §-a alapján mint tömeghitelező érvényesíthette volna, mert a most idézett szakasz e rendelet alapján támasztható követeléseket, amelyek közé tartozik a felmondási időre járó fizetés iránt támasztott követelés is, minden megszorítás, illetve anélkül, hogy különbséget tenne a csődöt megelőző egy éven belül vagy ennél régebben lejárt követelések között, a tömegtartozásaival egy tekintet alá esőnek mondja ki. A szóban forgó követelésnek a csődkövetelések I. osztályában történt érvényesítésével a felperes tehát kevesebbet kér, mint amihez joga volna, a követelésnek I. osztályba sorozása az alperesi csődtömegre joghátránnyal nem jár s ezért nem állhat meg az alperes tómeggondnoknak az a felülvizsgálati panasza, hogy a fellebbezési bíróság ennek a követelésnek a cs;idkövetelósek I. osztályába sorozásával a csődtömeg sérelmére jogszabályt sértett. (Curia P. VII. 7013/1927. 1928 június 1.) 1176 B*5 Tisztességtelen verseny. Az irányadó meg sem támadott tényállás szerint a felperes cége S. A. kötéláru, tornaszer és sportcikkek készítésével foglalkozó kereskedőként van bejegyezve, az alperes cége pedig S. M. divat- és rövidáru kereskedőként. Ebből okszerűen következik, hogy a cégnek a bejegyzéstől eltérően, pusztán a hasonló hangzású vezetéknév feltüntetésével, hasonló üzletkör hirdetésével kapcsolatban való használata a két cég összetévesztésére ad alkalmat, miért is az alperesnek az az eljárása, hogy a felperes üzletkörébe tartozó torna- és atlétikai felszereléseket hirdet a bejegyzéstől eltérő, csonka „Scháfer-cég" alatt: nyilvánvalóan a tvt. 8. §-ába ütköző tisztességtelen versenynek minősül. (Curia P. IV. 7799/1927. 1928. évi május 25.)