Polgári jog, 1928 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 9-10. szám - A könnyelmű válások megakadályozása

igény elismerése és a másik igény megtagadása között. Bizonyos, hogy a imost emiitett két igény jogi természete nem teljesen egyező és hogy nem csupán egy elvileg elfogadott kártéritNi kötelezettség terjedelmi kérdéséről van szó. Általánosan ismert jogtétel, hogyha a íelek között szándékolt jogügylet nem létestílésért felelősséggel tartozik, akkor általa megtérítendő az úgynevezett negativ interessé, amely név alatt éppen a jogosult azon kárai értendők, amelyeket a szerződé- érvényes tétrejötte okából tett. A Kúria által elutasított igény a negativ interessé tipikus esete. A felperes azon okból hagyta el állását és adta el bútorait, mert megbizott az alperesben és mert alperes az örökösi kinevezésre Ígéretet tett, mint a negativ interessé körébe eső kár, ez az igény elvileg elismerendő lett volna. A gyakorlati eset ugyan nem mutat reá a helyzetnek oly alakulására, amely egy másik érdekes jogkérdést vet fel, de az eset megbeszélése ennek a jogkérdésnek is aktualitást ad. Felitebb emiitettem, ttiogy a szolgálati igény és a negativ interessé kért megtérítése nem egyszerűen terjedelmi kiágazása egy egységes alapigénynek, s hogy jogi természetére a két igény nem teljesen egybevágó. A negativ interessé címén igényelhető öszszeg általános jogszabály erejénél fogva nem haladhatja meg azon értéket, amelyet a fél a szerződés érvényessége cimén igényelhetne. Ami annyit jelent, hogy az esetre, ha a tervezett örökösi juttatás megvalósulása esetén egy bizonyos értéket juttatott volna a felpereshez, ugy a negativ interessé megtérítése ezen értéket tul nem haladhatja. Minthogy az esetre, ha az örökösödési juttatás megtörténik, a szolgálátok díjazása sem volna igényelhető (ily értelemben a szolgálatok díjazása iránti igény elismerése is a negativ interessé gondolatmenete alapján történik), ugy a két igény együttesen is csak azon határig érvényesithetö, mint amely összeget a tervezett végrendeleti juttatás helyezett a felperes javára kilátásba. Ezen a kereten belül azonban nemcsak a szolgálat díjazása lett volna elismerendő, hanem a felperesnek egyéb az alperes Ígéretében való megbízás okából bekövetkezett károsodása is. A Kúria elutasító álláspontját tehát nagyon is aggályosnak tartjuk. B. S. Jogélet. A könnyelmű válások megakadályozása tárgyában interpelláció hangzott el országgyűlésünk felsőházának f. évi nov. 16-án tartóit ülésében. Az interpelláció hivatkozott a válások nagy számára, és garanciákat kívánt atekintetben, hogy frivol okokból ne történhessenek válások, a házassági törvény revizióját sürgette e célból, és gyors orvoslást kért. Igazságügyminiszterünk az interpellációra nyomban adott válaszában maga is közveszélynek mondotta a házasságok felbontásának szaporodását, válási epidémiáról beszélt, majd utalva arra, hogy a bontások kb. 75—80%-a a Ht. 77. §. a) pontja alapján