Polgári jog, 1928 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 9-10. szám

188 !. az adás oldalán mutatkozó indokolatlan ,elöny. Az 1. és 2. előfeltétel oly 'természetű, hogy vitának támadását sem engedi meg, a 3. és 4. előfeltétel vonatkozásában ellenben minden bizonnyal Lesznek próbálgatások és a valóságos értelemtöü való elfordítási törekvések.. A legutóbbi hetek során a szakirodalom már foglalkozott e részletproblémával12 és igy talán felesleges; ezzel bővebben foglalkoznom. Pusztán annak hangsúlyozására szorítkozom, hogy a legnagyobb határozottsággal dr. Varannaí álláspontját foglalom el, ami egyebekben okfejtéseimnek vonalából világosan következik. Ez állásponl további alátámasztására hivatkozom a parlamenti vita során elhangzót! következő autcntikn> kijelentésre: „Ez a meghatározás: „a létfenntartás veszélyeztetettsége" (a java-lat bizottsági szövegéiben tartalmazott kitétel) bizonyos kilengést enged, mert más a létfenntartás kritériuma egy felsőbb társadalmi osztálynál és má^ a kritériuma egy alacsonyabb társadalmi osztályban állónál. ... A „tönkremenés" tartalma mái- nem engedi meg ezt a kilengést, amelyet megenged a „létfenntartás" és e meghatározás „t'önkremenés" általánosabb, a társadalmi rétegeken jobban keresztülvágó kritérium, mint. a létfenntartás.És éppen a törvényhozásnak ily precíz állásfoglalása folytán szembe kell helyezkednem a szakirodalom egy hivatott művelőjének, dr. Schwaríz Tibornak felfogásával, aki ugy véli, hogy az u. n. „tönkrejutásfelelte labilis és gazdasági ágak és osztályok szerint különböző fogalma nehezen lesz megállapitható.14 Tagadom a megállapítás nehéz voltát, ha hiven a törvény intencióihoz a halár éles marad és nem le-zik kétessé a méltányosság' többé-kcvésbbé való vagy látszatszerü leple alatti szerteágazó, kiterjesztő magva rázattál. Ugyanez áll egyébként az adós oldalán mutatkozó ..indokolatlan előny" fogalma tekintetében is. b) A család- és örökjogi tögyHetek vonatkozásában felállított különös kivételnél is mutatkoznak már a törvénynélküliség korszakában megszokott önkényes értelmezések körvonalai: nem okvetlen -szükséges a családjogi ügylet, mint jogcím, elég a családi „jelleg", lehet az alapul szolgáló ügylet szűkebb értelemben vett köztörvényi is, csak meglegyen, a családi, a patriarchális színezet; a családjogi minőség nem veendő szószeriin, elegendő az, ha a jogviszony közeli rokonok közön létesült : mindmegannyi jóakaratú, méltányos magyarázat, mely az adott esetben jelentheti is egyedi kérelmek orvoslását. És mégis: mindeme értelemkiterjesztö törekvések kezdettől fogva a leghatározottabban elvetendök. Egyszerűen azért, mert ezen az uton nincs megállás; ma ez a korlát dől le, holnap a másik és egyszerre ott tartunk, hogy a jogszokás elfedte a friss, meggon• Dr. Fraenkel—Dr. Varannái: A hitelező tönkrejutása (Bolgárj Jóg 1928. évi 6. szám. 139. űldal). , 13 Besthy Pál (1928 február 1. 121. ülés. Képv. Napló 330; old). 14 Dr. Schwártz Xíbor: tígyes magánjogi pénztartozások átérté* kHósóről szóló 1928. XII. t. e. magyarázata (Budapest. 1928. 34. old.).