Polgári jog, 1928 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 5-6. szám - A bírói gyakorlat megszervezése

á2 telén, hogy a jelen esetben a Pp. 180. §-ának 3. pontjában emiitett pergátló körülmény fenn nem forog, hanem a birói illetékesség a Pp. 19. §-a szerint igazodik. (Curia P. V. 5348/1927. 1927. november 3-án.) 1063 C 00 Hatáskör. Alperesnek a Pp. 180 §. 1. pontjára alapitott pergátló kifogás elutasitása miatt felhozott felülvizsgálati támadását a m. kir. Curia alaptalannak találta; mert az a körülmény, hogy valamely ipari vagy kereskedelmi vállalat létesítését közérdek, vagy hatósági intézkedés teszi szükségessé, vagy irja elő, az még ezeket a vállalatokat közhivatalokká nem minősiti, hanem azok minőségét az általuk végzett feladatok és kötött ügyletek szerint kell elbírálni. Minthogy K. th. város alperesnek közgyűlési határozatával a közélelmezési hivatal megszüntetése után létesített az a közellátási szerve, illetőleg üzeme, melynek a felperes vezetője volt, nem vitásan, nemcsak kötött forgalmú, hanem szabadforgalmu árucikkeknek {petróleum, zsir, hüvelyesfélék, burgonya) nagyban való beszerzésével és eladásával is, tehát a K. T. 258. §. 1. pontjában meghatározott kereskedelmi ügyletekkel üzletszerűen foglalkozott, — ezért az alperes város közellátási szerve, illetőleg üzeme kereskedelmi vállalat, nak és az alkalmazottai kereskedelmi alkalmazottaknak tekintendők (Curia P. II. 6562/1926. 1927 október 7-én.) 1064 coo A felperest a baleset az 1905. évi október hó 31-ik napján érte, tehát olyan időpontban, amikor az 1907 : XIX. t.-c. még nem volt életben. Ebből következik, hogy a jelen perre a rendes bíróságnak van hatásköre, tehát a rendelkező rész szerint kellett határozni. (Curia P. VI. 3190/1927. 1928. január 18-án.) 1065 C02 Keresetváltoztatás váltóperben. A fellebbezési bíróság jogszabálysértés nélkül mondotta ki, hogy a felperes az alperes perbebocsátkozása előtt jogosítva volt keresetét akként megváltoztatni, hogy váltó helyett az annak alapjául szolgált köztörvényi ügylet alapján kérte az alperes marasztalását. (Curia P. VII. 998/1927. 1927. november 4-én.) 1066 Pertársaság. Ugyanarra a dologra több önálló követelés C 02 erejéig eszközölt foglalás esetében eme követelésekre jogosítottak között nincs olyan kapcsolat, hogy ama dolog iránt támasztott igény reájuk nézve csak egységesen volna eldönthető. Az alperesek mint külön végrehajtatok között tehát csak azért, mert a felperes által ellenük külön indított keresetek egyesittettek és együtt döntettek el, a Pp. 80. §-a szerinti pertársaság nem létesült, következéskép az elsöbiróság ítélete ellen egyedül a IV. r. alperes által beadott fellebbezés a nem fellebbező L, II. és III. r. alperesek érdekében is beadottnak nem tekinthető. A IV. r. alperes csatlakozási kérelmét vissza kellett utasítani azért, mert az alperesek között a Pp. 80. §-a értelmében pertársaság nincs; s mert a IV. r. alperes nem a saját érdekében, hanem a többi alperesek hátrányára