Polgári jog, 1928 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 4. szám - Fizetésképtelenségi jogunk reformja

30 fentebb emiitett anyagi jogi szabálynak érvényesülését nem zárja ki, mert abból, hogy az alperes a felebbezési bíróság Ítéletét felülvizsgálattal nem támadta meg, csupán az következik, hogy a felebbezési bíróság által az alperes terhére megítélt marasztalási összeg le nem szállítható; már pedig a m. kir Curia jelen ítéletében a fentiek értelmében megítélt marasztalási összeg a felebbezési bíróság ítélete szerint számított összeget nemcsak megüti, hanem meg is haladja. (Curia, P. IV. 1584/1926.) 1013 B 03 Vétel. Az alperesnek megtartási joga megszűnt akkor, midőn a felebbezési bíróságnak meg nem támadott megállapítása szerint alperes a zár alól feloldott árut visszavette s noha ennek tőzsdei vagy piaci ára nincs — a 30 q árut ezután 1 % hó múlva itt Budapesten szabad kézből eladta, a 38 q kiváltatlan árut pedig bécsi telepére visszaszállittatta s ott üzeme körében értékesítette, tehát az ügylet tárgyát képező egész árumennyiséget nem a K. T. 352. §-ában előirt módon a felperes terhére s veszélyére adta el, hanem azzal, mint sajátjával rendelkezett s így az ügylettől elállva, az ügylet kölcsönös megszüntetéséhez maga is hozzájárult; ennek folytán az eredeti állapot visszaállításának szükségessége állott be. (Curia, P. VII. 2551/1926.) 1014 B05 Fuvarozás. ElévOlés. Ellentétes az anyagi joggal a felebbezési bíróságnak a kereset e részének elévülésére nézve elfoglalt jogi álláspontja, mert a vasúti árufuvarozás tárgyában létrejött berni nemzetközi egyezmény (N. E.) 45. cikkében foglalt elévülési szabályok csak az elveszés, hiány, megsérülés vagy késedelemből származó kártérítési igényekre vonatkoznak, már pedig a felperes a most kifejtettek szerint keresetének ebben a részében nem az áru elveszése és nem is a felsorolt többi károkok miatt, hanem az áru hatósági elárverezése miatt támaszt kártérítési igényt. A felperes a második helyen említett kártérítési követelését a borküldemény elveszésére alapítja, amely — előadása szerint — részben amiatt következett be, mert az alperes őt, mint feladót a N. E. 18. cikkében foglaltak ellenére nem értesítette az áru feltartóztatásáról. Az áru elveszéséből származtatott ennek a kártérítési igénynek elévülésére nézve a N. E. 45. cikkében foglalt szabályok az irányadók, ezek szerint pedig az ily követelés egy esztendő alatt évül el; a N. E. 44. cikkének 1. pontjában megjelölt eset ugyanis nem forog "fenn, mert a felperes nem szolgáltatott adatot arra, hogy az alperes a kárt csalárdságból okozta, az áru feltartóztatásáról való értesítés elmulasztása pedig a felebbezési bíróság helyes okfejtése szerint az akkori zavaros politikai viszonyok közepette vét kes gondatlanságnak nem tekinthető. Nem sértette meg tehát az anyagi jogot a felebbezési bíróság azzal, hogy a felperes eme követelésének elévülési idejét egy évi időtartamban állapította meg. (Curia, P. IV. 1572/926.) 1015 Üzletátruházás. Az 1908 : LVII. t.-c. 5. §-ában foglalt rendelkezéssel szemben helyes a felebbezési bíróságnak az a jogi állá-pontja. hogy az üzletátruházó ellen az -átvétel után B 05