Polgári jog, 1928 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 4. szám - Köztartozások és csődmegtámadás

I I vános helyen, és nem mindenki számáfa, — hanem csupán saját körhelyiségeiben - csak a saját tágjai és azok meghívott vendégei számára adatta elö; áz ilyen előadás pedig a m. kir. Kúria 1918. évi február 0-én hozoí! 18. számú polgári jogegységi döntvényének ... indokolása és közfelfogás szerint nyilvános előadásnak nem tekinthető, mivel az 1921. évi L1V. i.-c. 8., 49., 51. és ÖT. S-ainak egy beveted értelme szerint a szerző, vagy fordító engedélye nélkül valamely zene- színműnek csak nyilvános helyen \aló előadása állatpitja meg az idézett szakaszokba ütköző szerzői jogbitorlás vétségének tényálladékát, ellenben az ilyen műnek nem nyilvános helyen — bár a szerző, vagy a fordító engedélye nélkül való előadása ilyen vétség tényálladékát meg nem állapítja; mivel az a körülmény, hogy a szóbanforgó szindarab per tárgyává tett előadására szóló meghívón nem volt kitüntetve, hogy ezt a zenés színmüvet magyarra felperes fordította, — egymagába véve az 1921. évi L1V. t.-e. 23. §-ában foglalt szerzői'jogbitorlás vétségének tényálladékát sem állapítja meg, meri nincs bizonyítva, s'őt a per során felperes maga sem állította, hogy az alperes előtt kijelezte volna azt az akaratát, hogy a meghívókon az előadandó színdarab megjelölése mellett az i& kitüntettessék, hogy azt a színdarabot <'i. a felperes fordította. Dr. Molnár Márton. A versenytilalmi kikötés érvényessége. Birói gyakorlatunk egyik kijegecescdett tétele, hogy az oly versenytilalmi megállapodás, amely helyi, időbeli kikötéseinél fogva a kötelezett lel megélhetését és boldogulását méltánytalanul vagy túlságosan gátolja, a ]ó erkölcsökbe ütközik és ezért semmis. Jól esik íegi-ztrálni a Kúriának a versenytilalmi megállapodás érvényességére vonatkozó egy ujabb döntését nemcsak annak helyessége miatt, hanem mert az igazság diadalra juttatása érdekében nem riadt vissza a jogi és ítélkezési technika eszközétől sem. Az Ítélőtábla a perben hívátkozott versenytilalmi kikötést, hogy alperes mindaddig, amig felperes S. községben szikvizgyárai tart fenn, a község területén szikvizgyártássál nem foglalkozhatik, — „birói elismerésre nem számit hatódnak mondotta ki. A tényállás teljességéhez hozzátartozik, hogy alperes a felperesnek eladta szikvizgyáráí és eze;i eladással kapcsolatban létesült a fenti versenyülalmi megállapodás. A Curia P. IV. 4936/1927. sz. határozata noha megállapítja, hogy a versenyszabad-ág azon időbeli korlátja, „amig a vevőnek & községben szikvizgyára lesz", nemcsak határozatlan, de közel áll az időbeli korlát nélkül való versenytilalmi kikötéshez, — mégis kimondja, hogy a kikötés egészében érvénytelennek nem tekinthető, hanem csak azt \<>nja maga mán, hog'v a versenytilalmi kikötés időbeli korlátozásának az a része érvénytelen, amely a méltányos időhatárt meghaladja. (A határozat, — sajnos — e ponton nem -/.üvegezett elég élesen; a fenti szövegezés azonban a Knria álláspontjának hü visszaadása kivánt lenni.) A versenykorlátozás időbeli ha-