Polgári jog, 1927 (3. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 10. szám - A polgári perrendtartás törvénye és joggyakorlata. Irta: dr.Térfy Gyula [könyvismertetés]

98 folytatólagos kifizetését követeli, nem tagadhatja meg a tényleges szolgálat teljesítését akkor, ha a munkaadó a jogtalan törlést jóváteendö, az előbbi állapotot helyreállítani kész, és az illetmények fizetése ellenében tényleges szolgálat teljesítését követeli; erre csak akkor lett volna joga, ha kártérítést követel és elmaradt illetményeibe másutt elért keresetét beszámítani engedi. (P. TI. 9320/1926. Curia 1927 szept. 20.) Szolgálati viszony; nyugdijvalorizáció. A főtelep és fióktelep nem különböző jogalanyok, hanem ugyanannak a kereskedőnek vagy kereskedelmi társaságnak különböző földrajzi helyeken vezetett üzletei. Ennélfogva nem iratellenes a fellebbezési bíróságnak az a ténymegállapítása, hogy felperes nyugdíjazásáig az- alperes berlini cég budapesti fióktelepén teljesített szolgálatot és nincs jogi alapja annak a panasznak, mintha a Budapesten alkalmazott felperer.s az alperes berlini céggel jogviszonyban nem állana. Az 1926 : XVI. t.-c. 1. §-a csupán a magyar törvényes értékben járó nyugdíj átértékeléséről rendelkezik, és ekként a német birodalmi márkában kikötött kereseti nyugdíj átértékelésére nem vonatkozik. E törvény azonban nem tiltja a külföldi pénznemben vállalt tartozások átértékelését; és a nyugdíjas e követelésének átértékelésétől el nem zárható, mert a német birodalmi márkának a koronáét jóval meghaladó értékcsökkenése mellett a nyugdijkötelezettségnek változatlan mennyiségű, értékvesztett papirmáikávai teljesítése — mint a nyugdíj rendeltetését már nem szolgáló, — megfelelő teljesítésnek nem volna tekinthető. (P. II. 3423/Í926. Curia 1ÍI27 szept. 9.) Váltó: valorizáció. Azt a kérdést, hogy a felperes követelhet-e a váltói uton már érvényesített és az alperesek által a kir. Curiának ama perben hozott ítélete kézbesítése után kifizetett követelés tekintetében valorizációt, a fellebbezési bíróság az anyagi jognak megfelelően döntötte el igenlő értelemben, mert a bírói gyakorlat szerint a korona nagyarányú értékromlása alapján az Ily követelésnél is helye van és pedig a váltóhitelező személyére való tekintet nélkül valorizációs igény érvényesítésének. Az alperesek ez ellen irányuló felülvizsgálati panasza tehát alaptalan. (I'. IV. 5430/1926., Curia 1927 márc. 22.) Csőd: egy hitelező. A csődeljárás során az tüni ki, hogy a közadósnak nincsen és már a csődnyitáskor sem volt más hitelezője, mint H. F. A csőd tehát a Cs. T. 87. és 165. §-ai értelmében megszüntetendő. (Pk. VII. 6087/921. Curia 1927 okt. 4.) B 004 B 1 B 2