Polgári jog, 1927 (3. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 9. szám - Az osztrák végrehajtási eljárás

elfogadó nyilatkozatát is közölnie kell az ellenféllel. Ezeknek a követelményeknek kétségkívül nem felelt meg a felhívásnak az alperes által követelt az a módja, hogy ügyvédje által ajánlott levélben hivta fel a felperest választójoga gyakorlására és hogy abban a maga részéről választott bírót elfogadó nyilatkozatának közlése nélkül nevezte meg. Ezen nem változtat az, hogy a levelet akként továbbittatba, hogy kir. közjegyzővel adatta fel a postára, aki annak tartalmáról és postára adásáról részére tanúsítványt szolgáltatott ki. Ugyanis ez az eljárás nem azonos jelentőségű a közjegyző utján való felhívással, amely akkor forog fenn, ha az külső alakja szerint, tehát a felhívott által is felismerhetően közjegyző közbenjöttével történtnek jelentkezik. (Curia 1927. június 22. P. IV 3350/1927. sz.) Választott bírósági ftélet hatálytalanítása a kérelmen, .túlterjeszkedés Okából. Téves felperesnek az az álláspontja hogy a választott biró ítélete egy részének a felek kérelmén túlterjeszkedése okából történt hatálytalanítása folytán az ítéletnek egyéb döntése is, vagyis az ítélet a maga egészében érvénytelenítendő lett volna, mert a felek kérelmén való túlterjeszkedés okszerűen csak az arra vonatkozó döntést érinti és igy nem vonhatja maga után az ítélet ama részének hatálytalanságát, amely az előbb említett döntéstől független. (Curia 1927. június 1. P. IV. 8820/1926. sz.) Biztosítási végrehajtás hitelesített könyvkivonat alapján? (Ppé. 50. §.) Minthogy a kereskedelmi könyveket nem az adós, hanem a hitelező vezeti, a kereskedelmi könyvekből vett — bár hitelesített — kivonat nem tekinthető olyan magánokiratnak, amely a Pp. 317. §-ában megszabott és a Ppé. 50. §-ában emiitett magánokiratnak megfelel s amelynek alapján ezen utóbbi törvényhely alapján s veszély valószínűsítése mellett, a biztosítási végrehajtás elrendelésének van helye. A m. kir. Curia ezen álláspontja, amely a kifejtettek szerint csakis a biztosítási végrehajtás elrendelhetésének kérdésére vonatkozik, egyáltalán nem érinti a törvényszerűen vezetett kereskedelmi könyveknek bármily más irányban való bizonyító erejét. (Curia 1927. június 2. Pk. V. (3234/1927. sz.) Előzetes végrehajtás nyugdijfelértékelési per folytán. (1926. XVI. t.-c, Ppé. 31. §. 4. p.) Az 1926 : XVI. t.-c. nem foglal magában olyan rendelkezést, amely a Ppé. 31. §. 4. pontja értelmében való eljárást az idézett törvény rendelkezése alá eső perekben kizárná. Ily rendelkezést sem a törvény 14., sem 19. §-ának szövegéből következtetni nem lehet. A törvény rendelkezései általában az átértékelés érdemére vonatkoznak és a 14. §. is az átértékelés mértékének anyagi jogszabályaival kapcsolatos, amennyiben meghatározzák az átértékelés viszszaht tó erejét és az ez alól való kivételeket. Mindezek a rendelkezések azt határozzák meg, hogy jogérvényesen mennyi járandóság illeti a jogosítottat. A 14. §. utolsó bekezdése emliti az arányszám szerint járó járandó0 09 C 1 01