Polgári jog, 1927 (3. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 9. szám - Az osztrák végrehajtási eljárás

78 Vélelmezett meghatalmazás ingatlan adásvételénél. Helyes a felebbezési bíróságnak az a jogi megállapítása is. hogy adásvevési szerződési kitöltetlen, de az ingatlan tulajdonosa által aláirt űrlapoknak az eladással meghatalmazott részére való átadása arra a vélelemre ad alapot, hogy a meghatalmazó a vételi' szerződés megkötésére, a szerződés feltételeinek megállapítására s a vételár felvételére jogosult. Ezzel szemben a meghatalmazót terheli annak a bizonyítása, hogy a meghatalmazott meghatalmazása korlátolt volt. Ingatlan vételére szóló meghatalmazásnak, törvényes kivételektől eltekintve, nem kell írásbelinek lenni. (Curia P. V. 2199/1926. 1927. március 15-én.) Megajándékozott felelőssége. A törvénykezési állandó gyakorlat szerint csak a megajándékozott jóhiszeműsége esetében nyerhet alkalmazást az a jogszabály, hogy a harmadik feleség az őt özvegyi jogon megillető egy gyermekrész haszonélvezetét nem természetben, hanem csak készpénzben követelheti a megajándékozottól, ellenkező esetben az egy gyermekrésznek természetben kiadását követelheti. (Curia P. I. 2740/1925. 1927. február 11-én.) A 351 A 352 A 355 Vá"alati ügyész hatáskörének csorbítása. A felperes ______ ügyész tiltakozása dacára, a vállalat a felperes ügyészi jövedelmének megosztása mellett társügyészt alkalmazott, — a felperes ügyészi működését jogainak fenntartásával beszüntette. Minthogy a felperes ügyészi működésének és e működés alapján őt a szerződésszerű megállapodás értelmében megilletett jövedelmének felperes tiltakozása dacára megosztása, illetőleg a felperesnek fele jövedelmétől alperes által megfosztása, a felperes érdekeit lényegesen sértő szerződésszegést képez: — a felebbezési bíróság nem sértett anyagi jogszabályt, midőn az elsőbírósággal egyezően arra a jogi álláspontra helyezkedett, hogy felperes az alperes szerződésszegése folytán jogosult volt a szolgálati viszonyt azonnali hatállyal felbontani és a felmondási időre járó igényét érvényesíteni. (Curia P. II. 7794/1926. 1927. június 1-én.) . 257 Megbízás ingatlanvételére. Alperes a határozott utasitással kapott pénzösszeget nem a megbízás értelmében használta fel, hanem az azon pénzen vásárolt ingatlanokról szóló ingatlan adásvételi szerződésekben egyedül magát jelöltette meg vevőként anélkül, hogy ezen ingatlanokra a haszonélvezeti jogot a felperes javára biztosította volna. Minthogy pedig a felperes akarata elsősorban nyilván arra irányult, hogy az alperesnek átadott pénzén megszerzendő ingatlanok felerészben őt és a másik felerészben az alperest illessék meg tuladonjoggal, a felebbezési bíróság azzal az ítéleti döntésével, hogy az elsőbirósági Ítélet részben való megváltoztatásával a keresetet a per tárgyává tett ingatlanok fele részére nézve elutasította és az alperest illető fele részre a birtokbaadásra irányuló viszontkeresetnek helyt adott, az anyagi jogot nem sértette meg. (Curia P. V. 3911/1926. 1927. május 27-én.)