Polgári jog, 1927 (3. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 9. szám - Az osztrák végrehajtási eljárás

76 vitatott közvetítői dij tekintetében. (Curia P. VII. 8175/1926. 1927. június 23-án.) Átértékelés és kamat. A birói gyakorlat értelmében a tőke valorizálása a felperest csak a korona értékcsökkenéseért, de nem egyúttal a tőke használatának elvonásáért kárpótolja. Ezért az anyagi jogba ütközik a felebbezési biróság sérelmezett döntése és a kamat a felperes részére a számszerűleg meghatározott értékkülönbözet után a felülvizsgálati kérelemhez képest a kereset beadásának időpontjától kezdődőleg megitélendő volt, (Curia P. IV. 5555/1926. 1927. június 28-án.) Kamat család és örökjogi átértékelt pénzkövetelésnél. A család és öröklési jogviszonyból származó pénzkövetelések átértékelésénél a magyar kir. Curia az Ítélethozatala előtt már lejárt kamatot nem itélt meg, mert azt az átértékelés által kiegyenlítettnek tekintette s ezért csak a jogerős Ítélet napjától kezdve állapított meg kamatot, viszont a kamatlábat az 1923. évi XXXIX. t.-c. 2. §. 2-ik bekezdése s 3. §-a alapján előbb 8%, később a gazdasági viszonyok javulásával 7%-kal állapított meg. Minthogy azonban a gazdasági viszonyok tovább javultak és ma már teljes értékű valutánk van és a gazdasági élet is a normális viszonyok felé halad, — a magyar kir. Curia elérkezettnek látja az időt arra, hogy a kamat tekintetében is a normális állapotra térjen, minek folytán a felebbezési biróság ítéletének e részben való megváltoztatásával a felperes részére megállapított tőke után a kamatot a törvényes kamatlábbal a lejárattól, vagyis az előbbi perben jogerősen megállapított időponttól, azaz 1912. évi szeptember hó 14. napjától kezdve ítélte meg. (Curia P. I. 8824/1926. 1927. március 30-án.) Kamat helyettesíthető ingók szolgáltatása esetén. Helyettesíthető ingó dolog után kamat fizetésének csak kölcsön esetében van helye, de nincs oly jogszabály, mely ingóknak más kötelmi jogviszony alapján való késedelmes szolgáltatása esetére kamatfizetési kötelezettséget állapitana meg; mert az 1923 : XXXIX. t.-c. kifejezetten csak pénztartozás késedelme eseteiről rendelkezik. Nincs ugyan akadálya annak, hogy az ingók késedelmes szolgáltatásával okozott, tehát a késedelemből eredő kár az általános magánjogi szabályok alapján követeltessék; ámde e kár bizonyítandó és nem azonos a kár bizonyítása nélkül is megitélendő késedelmi kamattal. (Curia P. II. 1125/1926. 1927. máj. 18.) Kamat telekkönyvi bekebelezésnél. Az 1925 : XXXVII. t.-c. 1. §-ával hatályában fenntartott 1923 : XXXIX. t.-c. 1. §. értelmében a pénztartozás teljesítése tekintetében késedelmes adós késedelmi kamat helyett az idézett törvényben foglalt rendelkezések szerint és pedig a törvény 2. §-a értelmében, a lejárat napjától a hiteleA 311 A 311 A 311 A 311