Polgári jog, 1927 (3. évfolyam, 1-10. szám)

1927 / 7. szám - Die Organisation der Rechtsgemeinschaft. Untersuchungen über die Eigenart des Privatrechts, des Staatsrechts und des Völkerrechts. Von Dr.Walther Burckhardt [könyvismertetés]

7 2 tésre váró kérdéssel vonatkozásban álló indokait előadja. (Curia P. IV. 8588/1926. 1927 április 5-én.) Felek személyes meghallgatása házassági perben. (Pp. 669—670. §§.) APp. 669. és 670. §-ai értelmében a házassági bontó perekben a házasság fenntartása érdekében a bíróság hivatalból is köteles figyelembe venni azokat a tényeket és bizonyitékokat, melyek a felek részéről a kereseti és viszontkereseti kérelem megalapítására befolynak s ily tények és bizonyitékok felől a feleket a határozat előtt meg kell hallgatni s a Pp. 657. §-a értelmében a tényállás felderitése végett a házasfeleket a biróság személyesen köteles meghallgatni. A feleknek az előkészítő eljárásban általánosságban törtónt meghallgatása azonban a Pp. 657. §-ában meghatározott, a tényállás felderítésére irányuló s az elhagyás közvetlen előzményeire is kiterjedő részletes meghallgatásnak nem tekinthető, de ilyenként nem tekinthető az elsőbíróság előtti tárgyaláson felvett jegyzőkönyvben foglalt az a megállapítás sem, amely szerint ,,a biróság a feleket személyesen egymás jelenlété ben meghallgatta, s mindegyik ismételte az ügyvéde által előadottakat;" s ez a megállapítás a tények hivatalból való felderítésére vonatkozó kötelességnek sem felel meg. (Curia P. III. 4047/1926. 1927 március 10-én.) Pergátló kifogás a választott bírósági kikötés hatálytalanítása iránti kérelem ellen. (Pp. 180. §. 4. p.) A választott bírósági szerződés érvényessége felől kifogás esetén a választott biróság is határozhat ugyan, de önálló keresettel a dolog természete szerint a választott bírósági szerződés érvényessége csak a rendes biróság előtt támadható meg. (Curia P. IV. 3996/1926. sz. 1927 márc. 15-én.) Másodfokú felfolyamodás az árverési hirdetmény kibocsátása tárgyában hozott Végzés ellen. Az árverési hirdetmény kibocsátása tárgyában másodfokban hozott végzés nem tartozik azok közé az 1881 : LX. t.-cikkben helyenként megjelölt és a Ppé. 40. §-ában kiemelt végzések közé, amelyek ellen további felfolyamodásnak lehet helye ; az e tárgyú felfolyamodással kapcsolatos igazolási kérelem sem tehető a harmadfokú biróság által érdemi elintézés tárgyává. (Curia Pk. V. 1470/1927. sz. 1927 március 17-én.) Elidegenitési és terhelési tilalom, mint a végrehajtási zálogjog bekebelezésének akadálya. A f. s. részvénytársaság javára feljegyzett elidegenitési és terhelési tilalom a kir. Curia 74. sz. teljesülési döntvényében elfoglalt jogi álláspont ellenére, nem a tulajdonjog átruházásával egyidejűleg jegyeztetett fel: így az a végrehajtási zálogjog bekebelezése ellen akadályul nem szolgálhat. (Curia Pk. V. 2250/1927. sz. 1927 április 28-án.) C07 C 04 C1