Polgári jog, 1925 (1. évfolyam, 1-9. szám)

1925 / 1. szám - A Budapesti Kereskedelmi és Iparkamara Jurygyakorlata a tisztességtelen verseny iránti ügyekben

38 Probate, Divorce and Admiralty Division székelő bíróságok magyar állampolgárokkal szemben a perbeli biztosíték tekintetében más szabályokat lennének hivatva alkalmazni, mint a fent közölt általános szabályokat. (50.094/1924. I. M. sz., Igazságügyi Közlöny, XXXIII. 11. sz.) Ebből következik, hogy az I. és II. alatt felsorolt államok polgára, ha Magyarországon perel, perbeli biztosíték adására köteles. M. A. Probate, Divorce, And Admiralty Division, tehát Hagyatéki, Házassági Bontóper- és Tengerészeti Bíróság néven különálló működést fejt ki az angol törvényszékek egy-egy osztálya s minden bizonnyal jogtörténeti okok azok, melyek ezen ügyeknek a többi polgári pertől különálló s egy csoportban való kezelését a brit jogéletben ma is indokolják. Jellemző az angol joggyakorlatra s az általános felfogásra, hogy sokkal gyakoribb a házasságnak házasságtörés alapján való bírói felbontása, mint pl. nálunk, hol a bíróság tudvalevőleg a legritkább esetben állapítja a HT. 76. §-át mint bontó okot, hanem ehelyett többnyire a 80 §. a) pontját alkalmazza. Bizonyítás szempontjából érdekes eset e tekintetben Partington v. Partington Atkinson ügy, melyben felperes házasságtörés cimén kérte a kötelék felbontását és, miként ez az angol perjog szerint szükséges, perbe vonta alperes tettestársát is. Ez a másodrendű alperes azután elutasítani' kérte felperesnek az alperes vétkességének kimondására irányuló kérelmét és pedig azon az alapon, hogy felperesről már egy előző ítélet megállapította, hogy — ama régebbi perben másodrendű alperesi minőségben — maga is házasságtörést követelt el s ezen cselekményével már korábban okot adott a vétkesnek nyilvánításra. Horridge kiváló londoni válóperes biró, gondos mérlegelés után ugy döntött, hogy a becsatolt ítéletet bizonyítékul elfogadta ugyan, de egyben kimondta, hogy miután az a jelenlegi felperesnek egy korábbi, harmadik személyekkel szemben lefolyt perében kelt, jelen perben „inter partes" perdöntőnek nem tekinthető, felperesnek jogában áll azt forma szerint tagadni, ez esetben ujabb bizonyítás szükséges, ellenbizonyítás pedig megengedhető. Sőt, az esetre, hogy felperes a tagadásra és az ellenbizonyításra nem vállalkoznék, a bíróság már előre nyilatkozattételre hivja fel a Korona-Ügyészséget (King's Proctor). Orosz pénzintézetek fiókjainak Angliában való tovább működése. Az orosz tanácsköztársaságnak de jure való elismerése az angol kereskedelmi jogi élet terén is érezteti már — nem éppen kellemes — hatását. Orosz pénzintézetek Angliában működő fiókjainak jogai és kötelezettségei körül, jelentékeny perértékkel biró jogviták fejlődnek, miután ezeknek a bankoknak orosz földön működött föintézeteit a tanácskormány, ismeretes rendeleteivel, megszüntette és vagyonukat elkobozta, illetve állami tulajdonná tette. Természetes, hogy az Angliában levő fiókok követelései ellen alpereseik nem mulasztják el azt a kifogást érvényesíteni, hogy az illető főintézet megszűnvén, a fiók vezetőségének nincs joga sem a főintézet, sem a saját nevében perelni. Figyelemre méltók a Lordok Házának: Bussian Commfercial And Industrial Bank v. Comptoir D'Escompte de Mulhouse and Others ügyben, továbbá Banque Inter-