Polgári jog, 1925 (1. évfolyam, 1-9. szám)

1925 / 4. szám

158 Előzetes végrehajthatóság és biztosítási végrehajtás a Ppn. 14. §-ának és a munkaügyi bíráskodás tárgyában kelt 25900/1925. I. M. sz. rendelet 2. §-ának intézkedéseivel szemben, azzal a hozzáadással, hogy a munkaügyi perekben ez az előzetes végrehajthatóság legalább összegszerüleg korlátozva van négy millió koronára, mig az épp most emiitett egyéb perekben ily korlátozás sincs. A 7. és 8. pont eseteiben az előzetes kielégítési végrehajtás irreparabilis lehet már annál fogva is, mert a felperesként fellépett bérlő, harmadik személy, utas, ismeretlen helyre költözhetik, külföldi lehet stb. Ami pedig az 5., 6. és 11. pontban jelzett eseteket illeti, lakásrendeleteink helyesen belátták a nem jogerős ítéletek végrehajtásának célszerűtlen következményeit, miért is e rendelkezések részbeni hatályon kivül helyezésével kimondották, hogy lakás, vagy más helyiség, helyiségrész átadására vagy kiürítésére irányuló végrehajtásnak csak jogerős határozat alapján van helye (6.000/Í924. X. N. M. M. számú rendelet 42. §-a). Az elsőfokú ítéletek előzetes végrehajthatósága a törvénykezés lassúságát akarja korrigálni-Be kell azonban látni, hogy a segítségnek ez a módja helytelen, mert visszás eredményhez vezethet és mert mellőzi az orvoslásnak közelebb fekvő, egyszerűbb, célravezetőbb és veszélytelenebb módját. Az igazságszolgáltatás jóságának egyik kelléke a gyorsaság. Ez a gyorsaság az itt. tárgyalt esetekben különösen indokolt. Ámde ezen ügyek kivételes sürgőssége nem akkor áll elő, amikor a marasztalt fél felebbez, hanem már a kereset beadásakor is fennforgó. Az ilyen ügy nem tűri a kéthárom hónapos terminusokat, a négy-öthetes első kitűzést. A valóban sürgős ügyeket tehát részben az ügyviteli szabályoknak kell ilyenekké nyilvánitaniok, részben pedig az eset körülményeit tekintve, a bíróság vezetőjének. Persze magával a sürgőssé minősítéssel még nem segítettünk a felperesen, szükséges az is, hogy a sürgős ügy valóban sürgősen intéztessék is el. Ez a rendezés mindenesetre célravezetőbb volna, mert így a sürgős igény sokkal hamarább jutna másodfokú ítélethez, — amelynek előzetes végrehajthatósága, helybenhagyás esetén, mégis kevésbé aggályos, — mint a mai rendszerben elsőfokúhoz. Ma ott lesz iziben sürgős a dolog, amikor a marasztalt fél felebbez. Ha a sürgősséget ugy csináljuk meg, mint ahogy az természetes is, az elsőfokú ítélet előzetes végrehajthatóságának intézményét egészen el lehet ejteni, vagy legfeljebb az 1. és 2. pont esetére korlátozni. A Ppn. tendenciája : a kiterjesztés, semmikép sem helyes. II. Ha kiterjesztés kell, van a végrehajtásnak egy olyan területe, amelyen az sokkal indokoltabb lett volna, szükséges