Nemzetközi jog tára, 1930 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1930 / 5. szám - A követségi palota és a nemzetközi jog. Glosszák a brünni legfelsőbb törvényszék egy határozatához

37 Jogérzettel, de a józan ésszel is ellenkezik. Persze, hagy a kormány gondja kell. hogy legyen, ily esetben, hogy amennyiben a határozatot és az abból folyó kötelezettséget elismeri.2 annak eleget is tegyen, mert nem lehet a bíróságok kötelessége, hogy >aját államukat teljesítésre szorítsák. Az állam, annak kormánya különben s* tn kényszeríthető ily határozat elismerésére, amint az a békeszerződésekből és így a trianoni békeszerződés I. részéből kitűnik, melynek 13 art. utolsó bekezdéséből4 következik, hogy ha egy döntőbírósági ítélet végrehajtása megtagadtatik, a Nemzetek Szövetségének tanácsa annak végrehajtásához szükséges lépéseket javasolni fogja, ami természetesen nem biróí végrehajtást jelent, hanem a tanácsban képviselt hatalmak nemzetközi presszié) ját. A nemzetközi jog mai állása szerint ez a jog bracchiummal. vagy mint a magánjogi doktrína nevezi, külső erőhatalommal, mely kényszert vagy végrehajtást tartalmazna, nem rendelkezik és dacára a Nemzetek Szövetségének, az államok közötti végső arbiter. sajnos még mindig a háború, melyről a békeszerződések is. mint a 16. art. mutatja, tudnak és ezt a Nemzetek Szövetsége sem akadályozhatja meg. ámbár a tagjai a 13. art. utolsó bekezdésében kötelezték magukat, hogy arról lemondanak, ami persze, bár kötelezettségnek neveztetik, még mindig csupán erkölcsi kötelezettség.**5 ..Ha már most az 1922. évi április 28.-i törvényt vizsgáljuk, nyilvánvaló, hogy tartalma a békeszerződések alap ján" értelmezendő Hiszen maga a törvény is mondja, hogy a békeszerződéseknek a döntőbíróságokra vonatkozó határozatait hajtja végre, így nevezetesen a trianoni szerződés 229. íj-át. Épen ez a szakasz, valamint a többi békeszerződés megtelelő szakasza állapítja meg lit. ;/ > alatt, mint a csehszlovák állami képviselő is idéz a hitelesítési záradékában, hogy a szerződő felek egyetértenek abban, hogy a vegyes döntőbíróságok határozatait véglegeseknek tekintik é> állampolgáraikra nézve kötelezővé teszik.15 Ha 3 Ez a ..ha elismeri"-ben foglalt fenntartás nemcsak a trianoni szerződés idézett szakaszával, hanem annak végrehajtásában kibocsátott csehszlovák törvény szellemével és betűjével szöges ellentétben áll. de jellegzetes fényt vet arra. hogy egy állam legfelsőbb bírósága milyen frivol módon értelmezi a nemzetközi jog legszentebbeknek hitt elveit. 4 Az Egyezségokmány 13. szakasza. 5 Az egész gondolatmenet téves. A trianoni szerződés 239. §-ának abból a rendelkezéséből, hogy a felek ..a Vegyes Döntőbíróságok Ítéleteit végérvényesnek tekintik", eo ipso következik, hogy azok elismerése az illető állam vagy kormány kénye-kedvétől nem függ. Az a megállapítás, hogy ezen határozatok végrehajtása nemzetközileg kellőképen rendezve nincs, sajnos igaz. de ebből viszont nem következik, hogy a végrehajtás a pervesztes államra nézve kötelezettséget nem involválna. A háború megengedettségére vonatkozó észrevétel mindenesetre karakterisztikus. \ iszont a népszövetségi paktum 13. art.-ban foglalt kötelezettségnek csupán ..erkölcsi kötelezettségnek" való tekintése bizonyára ellenkezik a nemzetközi jog „pocta sunt servanda"" nagyjelentőségű alapelvével. • I.t az ítélet önmagával jut ellentétbe (1. 3. jegyzett.