Munkásügyi szemle, 1911 (2. évfolyam, 1-24. szám)

1911 / 17. szám - Munkavédelem a legsötétebb Afrikában

Munkásügyi Szemle 555 jogutódja. A panasz szerint a felügyeleti hatóság köteles volt érdemleges döntésre, mert panaszló a balesetbiztosító intézet helytelen eljárását állította a járulékok kivetésénél és a visszatérítésre irányuló törvény elintézésénél és így a felügyeleti hatóságnak nyilatkoznia kell, megfelel-e az intézet eljárása a törvénynek és alkalmas eszközökkel biztosítania kell a törvény betanítását. A panasz a most előadottak szerint a helyhatósági végzés alapjára helyezkedik. Nem vitatja, hogy felügyeleti intézkedést kivánt, az egyetlen panaszpont, mely világosan kifejezésre jut, olyképen formulázható, hogy az állami hatóságok a helyhatóság és a belügyminisztérium, törvényesen biztosított felügyeleti jogánál fogva, nem voltak jogosítottak arra, hogy a kivánt felügyeleti intézkedést megtagadják, hanem kötelesek voltak, felügyeleti joguknál fogva, a dolog érdemével foglalkozni és intézkedni akár olyan irányban, hogy a követelt járulékok visszatéríttessenek, akár olyan irányban, hogy a balesetbiztosító intézet határozat hozatalára köteleztessék. Nem foglalja magában a panasz olyan sérelem előadását, mely szerint a törvény valamely intézkedésének sérelmével járt el az intézet, midőn formális határozatot nem hozott. Ez a panasz azonban nem alapos. Az állami felügyeleti jog és a politikai hatóságok felügyeleti joga a balesetbiztosítási törvény 48. §-a szerint az állami hatóságok joga, melyet a törvény azért biztosít, hogy a közérdek érvényesíttessék és megvédessék; oly jog, melyek érvényesítését egyesek kérhetik, de nem követelhetik. E jog érvényesítésére jogigényük a feleknek nincs. Ezért kellett a panaszt elutasítani. MUNKAVISZONY. Egy izben előforduló késői megjelenés nem ok a munkaviszony azonnali felbontására. A krakkói iparbiróság 1909 január 12-én kelt Cr. I. 10, 9. sz. ítélete. ítélet: Felperes keresetének hely adatik. Megállapíttatik, hogy a felek közt levő munkaviszony fennáll. Indokolás: A felek egyező előadásából megállapítható, hogy panaszos pékmunkás 1907 október havától panaszosnál dolgozott, mindig pontosan járt a munkára és azt kifogástalanul végezte. 1909 január 3-án, szerdán délutáni öt óra helyett 10 órakor jelentkezett esti munkára és eltávozott, miután látta, hogy munkáját időközben egy másik munkás elvégezte. Másnap panaszlott elbocsátotta panaszost az azelőtti napi késésért azzal, hogy a közöttük levő munkaviszonyt felbontottnak tekinti. A tárgyaláson panaszos betegséggel próbálta késedelmét indokolni, panaszlott pedig előadta, hogy a szóban forgó időben panaszos kártyázott. A bíróság nem helyezkedhetett a panaszlott álláspontjára, mert, bár panaszos késedelme, mely munkájának más munkásnak történő átadását tette indokolttá, ugyanolyan természetű, mint a kimaradás, még sem tekinthető ezzel azonosnak, mert utólag jelentkezett és ezzel munkára készségének adta jelét. A kötelességek állandó megszegésének nem lehet tekinteni panaszos eljárását, mert az elkésés csak egyszer fordult elő és a panaszos kifogástalan magaviseletére való tekintettel csak akkor lehetne kötelesség-mulasztásról szólni, ha az elkésés többször fordult volna elő, vagy pedig kapcsolatos lett volna a munka pontos teljesítésére való felhívás dacos visszautasításával. Az a kérdés tehát, mi volt az elkésés oka, nem is lényeges a per eldöntése szempontjából. Munkaadó felelős a munkakönyv késedelmes visszaszolgáltatásából eredő károkért, még ha mulasztás nem is terheli. A wieni iparbiróság 1909 június 3-án kelt Cr. V. 514113. sz. ítélete. ítélet: Panaszos igényének hely adatik. Indokolás: Panaszos munkabérkárpótlást kér 2 napra, mely idő alatt munkakönyvét panaszlottói nem tudta megkapni. Panaszlott elismeri, hogy panaszos nem kapta meg munkakönyvét két napig kilépése után és pedig azért, mert munkakönyve a weidlingi barakok égése alkalmával elveszett. Panaszosnak felajánlották, hogy ]aroslauban új munkakönyvet szereznek neki, azonban ezt az ajánlatot elfogadni nem akarta, mert nem használhat lengyelnyelvű munkakönyvet. Ezért Weidling polgármesteréhez fordult újabb munkakönyv kiállítása végett, ez utóbbi hivatalnál azonban elhúzódott a munkakönyv kiállítása. Ami a munka-