Munkásügyi szemle, 1911 (2. évfolyam, 1-24. szám)

1911 / 12. szám - Egy nagy harc és tanulságai

Munkásügyi Szemle 395 BALESETBIZTOSÍTÁS. Visszavont felebbezés a felebbezési határidőn belül újból előterjeszthető. A m. kir. állami munkásbiztosítási hivatal 1911. évi június hó 1-én kelt 1910. P. 453/8. sz. ítélete. Ítélet: A m. kir. állami munkásbiztosítási hivatal a fölebbezésnek helyi ad, az első fokú bíróság ítéletét megváltoztatja s igénylőt az országos munkásbetegsegélyző és balesetbiztosító pénztár ellen baleseti kártalanítás és járulékai iránt támasztott követelésével elutasítja. Megokolás: Az országos munkásbetegsegélyző és balesetbiztosító pénztár az elsőfokú bíróság érdemi ítéletét, melyben a pörös baleseti kártalanítási igényt a pénztár álláspontjával ellentétben jogosnak állapította meg, első sorban pörjogi okból támadta meg azért, mert szerinte az elsőfokú bíróság nem volt jogosítva a pör érdemi elbírálásába bocsátkozni. P. L. ugyanis az országos munkásbetegsegélyző és balesetbiztosító pénztárnak 1910. évi április 29-én tartott igazgatósági ülésében kelt és az igényt elutasító határozata ellen irányuló s 1910. június 1-én jegyzőkönyvbe foglalt fellebbezését 1910. június 2-án visszavonta, ennek következtében a pénztári határozat a pénztár felfogása szerint jogerőssé vált, miért is igénylőnek újabbi néhány nap múlva 1910. június 6-án, vagyis a törvényben meghatározott három havi föllebbezési határidőn beiül, újból jegyzőkönyvbe mondott fölebbezése a pénztár jogi fölfogása szerint már nem volt a választott bíróság érdemi ítélkezésének föltételenként figyelembe vehető. A m. kir. állami munkásbiztosítási hivatal azonban helyesnek fogadta el a munkásbiztosítási választott bíróságnak ezt a kifogásolt eljárását. Jogi felfogása szerint ugyanis a korábbi felebbezés visszavonása csak ezt a korábbi fölebbezést tette hatálytalanná, ellenben a felebbezési határidőn belül a pénztári határozatot jogerőre nem emelte. Hogy a munkásbiztosítási eljárásban ez a felfogás jusson érvényre, azt mi sem gátolja, a törvényes jogállapot minél teljesebb megvalósításának és a munkásbiztosítás terén kétségen kívül irányadó méltányos jog érvényesítésének érdeke pedig megkívánja. Hasonló különben a jogállapot büntető pörjogunk körében, a melyre vonatkozólag az 1896. évi XXXIII. t.-c. 594. §-a kifejezetten elrendeli, hogy a bejelentési határidő előtt visszavont fölebbezést a határidő leteltéig újra be lehet jelenteni. Az Elj. rend., mikor 338. §-ában a jogorvoslat visszavonása után való eljárást szabályozza, azt teszi a bíróság feladatává, hogy a »fölebbezés«, illetőleg a fölfolyamodás hatályát megszűntnek nyilvánítsa. Tehát szintén a föntebb jelzett következményt fűzi a jogorvoslat visszavonásához. De csak összhangban áll a felsőbíróságnak [szóban levő állásfoglalása az Elj. rendelet 220. §-ának abbeli rendelkezésével is, mely szerint a felebbezés utólag is kiegészíthető, továbbá 339. §-ával, mely a fölebbezésnek utólagos kiterjesztésére, sőt még arra is ad jogot, hogy az egyik fél még a felebbezési határidő eltelte után is élhessen felebbezéssel. (Ami különben nem is elszigetelt intézkedés. Hasonlóan rendelkeznek az 1893: XVIII. t.-c 147. §-a, az 1911:1. t.-c. 493. §-a.) Az Elj. rendeletnek eme jelzett rendelkezéseiből is az világlik ki ugyanis, hogy a munkásbiztosítási pörben a törvényszabla határokon belül inkább kell teret engedni azoknak az eljárási elveknek, melyek az igazságszolgáltatás anyagi helyességét mozdítják elő, mint azoknak a pusztán a legszigorúbb jogkörében helyén való szabályoknak, melyek az alsóbb fokú határozatoknak mielőbbi s minél könnyebb jogerőre emelkedése érdekében a jogorvoslatok alkalmazását szűk térre szorítják. MUNKAVISZONY. A lovak túlterhelése és patkolatlan lovakkal való fuvarozás a kocsis súlyos kötelességmulasztása. A pilseni iparbíróság 1910. október 6-án hozott G. I 346/1. sz. ítélete. ítélet: A kereset elutasíttatik. Indokolás: Szóban forgó esetben nem a panaszos, bére iránt való keresetének jogossága a vitás kérdés, hanem az, hogy vájjon felperes 8 K-t meghaladó kárt okozott-e az alperes kárára, vagy nem. Ebben a tekintetben a bíróság bebizonyítottnak vette, hogy panaszos az alperes kimondott utasítása ellenére, a kocsit úgy túlterhelte, hogy még a segítségül hozott előfogat segítségével sem