Munkajog, 1934 (2. évfolyam, 1-4. szám)

1934 / 3. szám - Az 1933-as év munkajogi joggyakorlata . 1. [r.]

3. szám MUNKAJOG 23 sekre terjednek ki és ekként az idézett rendelet 23. §-ának tilalma a határozott időre kötött szerződések felbontását tartalmazó megállapodásokra nem vonatkozik. A felperes szolgálati szerződése 1930 március 1-töl 1931 június 30-ig. tehát határozott időre köttetvén, a felek a 2. alatti okiratban a szolgálat tartama alatt is jogervényesen megállapodhattak abban, hogv amennyiben a felperes összes adósságait legkésőbb 1930. évi október 31-ig teljesen nem rendezi és a vonatkozó és megfelelően kiállított okmányokat alperes ügyvédjének át nem adja. szolgálati szerződése 1930 november 1-én minden további igény nélkül megszűnik. Nem alapos a felperesnek az a panasza, hogy a 2. alatti okiratot kényszer hatása alatt állította ki. Kényszer gyanánt a felperes az alperesnek azt a kijelentését jelölte meg. hogy a nyilatkozat alá nem írása esetén felperest azonnali hatállyal elbocsátja. Ez a kijelentés azonban a felperesnek szabad akaratelhatározását kizáró jogellenes kényszernek nem tekinthető, mert egyrészt a felperesnek a netáni jogellenes elbocsátás esetén módjában állott volna jogait a bíróság előtt érvényesíteni, másrészt az alperesnek jogos érdeke fűződött ahhoz, hogy magyarországi vezérigazgatója rendezett anyagi viszonyok között legyen és állásának tekintélyét és az üzlet érdekeit veszélyeztető végrehajtások és fizetésletiltások alatt ne álljon és ekként szolgálati kötelességeit zavartalanul és nyugodtan teljesíthesse . . . Felperes nem teljesítette a kikötött határidőben az összes adósságai rendezésének bizonyítása iránt vállalt kötelezettségét. ezzel pedig bekövetkezett a szolgálati szerződés megszűnésének a 2. alatti nyilatkozatban kikötött feltétele (Kűria P. II. 6327 1932. — 1934 április 20.) 3?. Határozott időre kötött szolgálati viszony áll fenn. ha felek a szolgálati viszony tartamát a kikötött felfüggesztő feltétel beálltától számított három évben állapították meg. A szolgálati viszony időbeli korlátoltsága, meghatározott időre szóló jellege, akkor sem változik, ha a felek a kikötött feltételt elejtik, mert ebben az esetben a 3. évi időtartamot az alkalmazásba vétel napjától kell számítani. (Kúria P. II. 5017 1933. — 1934 február 17.1 Rendes felmondás. Felmondási idő 39. Az 1900:XXVII. t. c. nem tartalmaz oly rendelkezőt, hogy a gazdatisztnek csak a szerződésszerű évfordulóra, vagy a gazdasági év végére lehet felmondani. iKúria P. II. 2357/1933. — 1934 április 10.i 40. Felmondási időt kizáró szokás mikor hatályos? Ami a felmondási időre szóló kereseti követelést illeti, e tekintetben nem tette magáévá a fellebbezési bíróság azt az elsőbírói indokolást, hogy azért nem jár felperesnek felmondási illetmény, mert felperes, mint kocsis az állandó bírói gyakorlat szerint szombati napon felmondás nélkül elbocsátható volt, az elbocsátás pedig szombaton történt; nem helyes az elsőbírói indok azért, mert egyfelől ilyen állandó bírói gyakorlat nincs — és másfelől azért sem helyes, mert a szokás elismerésének érvényessége kétségtelenül joglemondást tartalmaz, annak pedig határozottnak és kifejezettnek kell lennie, hallgatólagos joglemondást a bírói gyakorlat nem ismer, s így az a szokás, hogy a fuvarozási iparban a szolgálati szerződés bármelyik fél részéről megszüntethető szombati napon felmondás nélkül, ha ilyen általános szokás léteznék is, csak akkor volna a felperessel szemben sikerrel érvényesíthető, ha beigazolást nyert volna az, hogy a felperes által ismert eme szokásra való kifejezett hivatkozással lett volna megkötve a szolgálati szerződés. (Bp. tvszók 38 Pf. 15893/1933. — 1934 január hó 12.1 41. Vendéglői zenész felmondási ideje 15 nap. (Bp. tvszék 15 Pf. 15943/1933. — 1934 jan. 9.) 42. Az 1910 1920. M. E. sz. rend. 2. §-ban foglall rendelkezés nem zárja ki, hogy a munkaadó és a munkavállaló a szolgálati viszonyt közös megegyezéssel szóbeli felmondással is megszüntethessék. (Kúria P. EL 6093/1932. 1934. május 4.) Egy évi felmondási idő mikor illeti meg az alkalmazottat 43. A m. kir. Kúriának 42. sz. polgári jogegységi döntvénye értelmében más megállapodás hiányában egy évi felmondási idő az alkalmazottal es^k akkor illeti meg, ha a vállalat a nagyüzemek közé tartozik, és az alkalmazott az egész vállalatra, vagy annak valmely önálló ágára kiterjedő vezető és irányító munkakörrel van felruházva. A felperesnek sdját előadása szerint is csupán az eladási munkakörben volt önálló vezető hatásköre, egyéb teendőkben pedig csak kivételesen intézkedett önállóan. Az eladás azonban nem tekinthető a gyártással és értékesítéssel foglalkozó vállalat önálló egységet alkotó ágának, hanem csak az értékesítő tevékenységet kifejtő egyik osztályának. Ezért, ha bizonyítást nyerne is, hogy a felperes az eladások körül oly mértékben gyakorolt önálló tevékenységet, mint ahogy azt állítja, akkor sem vált volna a vállalat önálló ágának vezetői és irányító munkakörrel felruházott alkalmazottjává. (Kúria P. II. 5303/1932. — 1934 április 4.) 44. Kúria 42. sz. polgári döntése szerint az 1 évi felmondási idő jogkedvezményéhez nemcsak az alkalmazott magasabb tudományos képzettsége, hanem az is megkívántatik, hogy a betöltött állás magasabb tudományos képzettséget igényeljen. Malomvállalatnál cégvezetői jogkörrel felruházott irodavezetőnek állása magasabb tudományos képzettséget nem igényel. (Kúria P. II. 5091/1932. 1934. április 10.)