Magyar Themis, 1879 (9. évfolyam, 1-55. szám)

1879 / 1. szám - A kereskedelmi törvény 20. §-ához

— A senimitÖSZék ujabban kimondotta, hogy a kereskedelmi törvény 264. §-a rendelkezéséhez képest az ezen törvény második részében foglalt határozatok azon ügyleteknél, melyek az egyik szerződő fél részéről kereskedelmi ügyletet képeznek, mindkét félre nézve egyaránt alkalmazandók lévén : a kisebb polgári peres ügyekbeni eljárást szabályozó 1877. évi XXII. törvényczikk 11. §-ának végbekezdése értelmében a nevezett eljárásnak helyt adni nem lehet. A jogeset, mely alapul szolgált, a következő: Dr. K. Gy. által képviselt L. P. felperesnek Dr. F. E. által védett E. J. alperes elleni o. é. 30 ezüst fi t s jár. iránti kereskedelmi perügyében a budapesti VI. és VII. ker. kir. járásbíróság mint kereskedelmi biróság 1878. évi július 27-én 27049. sz. a. kelt végzésével felperest az 1877. évi XXII. törvényczikk szabályozta eljárásra utasitotta s perköltségek fizetésében marasztalta. A ni. kir. Curia mint semmitőszék felperes 27583. számú semmiségi panasza folytán 1878. évi nov. 13-án tartott ülésében 17213. sz. a. következő határozatot hozott: A megtámadott végzés a p. t. r. 297. §. 5. pontja alapján megsemmisíttetik, a kir. járásbíróság illetősége megállapíttatik s ugyanaz további törvényszerű eljárásra utasittatik ; mert habár a keresetben előadott ügylet alperesre nézve, miután annak kereskedői minősége tagadása ellenében nem igazoltatott, kereskedelmi ügyletnek nem tekinthető és ennélfogva a járásbíróságnak mint kereskedelmi bíróságnak illetősége meg nem állapitható, — tekintve mégis, hogy felperesre nézve a kereseti ügylet kétségtelenül kereskedelmi ügyletet képez, ez esetben pedig a kereskedelmi törvény 264. §-a szerint a törvény második részének határozatai rendszerint mindkét félre nézve egyaránt alkalmazandók, s ebből folyólag a fenforgó kereset az 1877. évi XXII. t.-cz. szabályozta eljárásra ezen törv. 11. §-ának végbekezdése értelmében nem tartozhat, helytelenül lett felperes keresetével a kisebb polgári peres ügyekre szabályozott eljárásra utasítva, minélfogva az ez értelemben hozott határozat meg volt semmisítendő és a kir. járásbíróság mint köztörvényi biróság illetőségének megállapításával ugyanez további eljárásra utasítandó. — A budapesti keresk. és váltdtörvéuyszék a következő elvi jelentőségű ítéletet hozta, melyet a kir. tábla és a legfőbb ítélőszék indokaiból helybenhagyott. A bpesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék mint kereskedelmi biróság Aigner Imre ügyvéd által képviselt Dulácska Gézának, Beck Hugó ügyvéd által védett Európa biztosító társaság ellen 401 frt 47 kr. iránt indított perében következőleg ítélt: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Ha alperes az életbiztosítási tartalékalapot , tehát azon tőkét, a melyből a szerződésben kikötött esemény bekövetkeztével a biztosítási összeget fizetni tartozik, a Pátriára átruházta s igy magát azon helyzetbe hozta volna, hogy épen ezen vagyonátadás folytán szerződésileg magára vállalt kötelezettségeit teljesíteni képes nem lenne, tekintve, hogy a biztosítási szerződés személyes bizalmon alapszik, telperes nem lenne kötelezhető, hogy a szerződés akár a vagyonátruházás folytán vagyontalanná vált alperesek, akár pedig a bizalmát nem biró más társasággal folytassa, s a szerződési kötelezettség teljesítését egy vele jogviszonyban nem álló társaságtól várja, hanem kétségtelen, hogy felperesnek joga volna a szerződést megszűntnek tekinteni. Jelenleg azonban ezen eset fen sem forog, mert a kereset alapjául vett C. alattiban csak arról értesittetik felperes, hogy a Patria alperestől az életbiztositásokat átvette, s ennek folytán joga van felperesnek az Európát kötelezettsége alól feloldani, és biztosítási bárczáját a Patria által adandóval kicserélni, a miből önként következik, hogyha felperes ezen ajánlatot el nem fogadja, az »Európa« felperessel szemben továbbra is kötelezettségben marad, annál azonban, hogy alperes a biztosítási díjtartalékot a Patriá-nak átadta, épen ezen vagyonátruházás folytán szerződési kötelezettségeit többé teljesíteni nem képes, ami pedig a fentebbiek szerint alperes cselekvése indokából a szerződés megszűntének egyedül szolgálhatna alapul, említés téve nincs, és ezen körülmény alperes tagadása folytán más módon sem igazoltatott. Azon körülményből pedig, hogy alperes a dijíészleteket a maga nevében a Pátria közegei által szedeti be, a vagyonátruházásra következtetést vonni nem lehet, miután tehát felperes oly körülményt, melynél fogva alperes cselekménye folytán az A. alattiban foglalt biztosítási szerződés megszűntnek tekintendő, fel nem hozott, ezt érvényben fenállónak tekinteni s felperest keresetével elutasítani kellett. Lapunk vidéki előfizetőit felkérjük, szíveskedjenek az előfizetést minél előbb megnjitani, mivel különben a lapot deczember végén tul nem küldhetjük. A kiadó-hivatal. Előfizetési felhívás MAGYAR THEMIS 1879-iki első évnegyedére. A szerkesztőség a külmunkatársak egyes értekezéseinek és különösen a gyakorlati irányt szem előtt tartó dolgozatainak közlése mellett különös gondot fordit a lap állandó rovatainak minél érdekesebb és változatosabb összeállítására és az ügyvédi érdekek képviseletére. Állandó rovatok: a „döntvényblrálat"; az „adalékok a magyar büntető-törvénykönyv magyarázatához"; a „jogirodalom", melyben ugy a bel-, mint a külföldi jogi irodalom termékei beszéltetnek meg; az „ügyvédi és közjegyzői kamarák" rovata, mely a kamarák hivatalos közleményei mellett a kamarai ügykör összes mozzanatait felöleli és különösen a fegyelmi tárgyalásokra fő figyelmet fordit; az „egyleti közlemények", melyek a jogi egyletek működésének teljes és kimerítő képét nyújtják ; a „különfélék" rovata, mely a hazai és külföldi jogélet kisebb horderejű eseményeinek tárházát képezi, és végre a „tárcza", mely a könnyebb genre-ban tartott munkálatoknak van fentartva. A » Budapesti Közlöny« igénykereseti, csőd- és pályázati hirdetményeinek ügyvédi használatra összeállított kivonatán kivül e lap a döntvények gyűjteményében egy önálló, külön beköthető mellékletet nyújt, melyben a semmitöszéknek és a legfőbb itélöszéknek (ez utóbbinak ugy polgárig mint kereskedelmi, váltó-, csőd-, úrbéri és bűnügyekben hozott) elvi határozatai, különösen pedig az ügyvédek ellen felmerülő fegyelmi esetekben hozott legfőbb itélöszéki határozatok i mellett az illető jogesetek gondosan összeállított vázlatban is közöltetnek. Szintén külön beköthető mellék" létül kapják előfizetőink az igazságügyi rendeletek tárát. Előfizetési dijak (helyben házhoz hordással, vagy vidékre bérmentes szétküldéssel): a „Magyar Themis", az „Igazságügyi rendeletek tára", és a „Döntvények gyűjteménye" együttesen negyedévre 2 frt 50 kr., féléTre 5 frt, egész évre 10 frt. Az előfizetési pénzek bérmentesen és vidékről postautalvány utján kéretnek beküldetni. A „Magyar Themis" kiadó-hivatala, az »Athenaeum« Budapest, IV., barátok-tere 7. sz. Legközelebbi csődbejelentési határidők. (Jan. 7-tóí jan. 14-ig.) Csillag Kristóf dévai tsz. jan. 7. (275). — Löwy Sámuel bpesti ker. s vtsz. jan. 7. 8. 9. (255). — Müller József pozsonyi tsz. jan. 7. 8. 9. (271). — Rozs Vendel pécsi tsz. jan. 7. 8. 9. (275). — Kiczinger József fehértemplomi tsz. jan. 8. 9. 10. (258) — Pauer Ede bpesti e. f. kir. tsz. jan. 8. 9. 10. (280). — Golniann B. n-kikinda tsz. jan. 13. 14. 15. (298). Kivonat a „Budapesti Közlönyéből. Rövidítések: bh. = benyújtási határidő és bejelentés határidő ; vh. = végrehajtó; i. = ideiglenes; t. = tömeggonrtnok ; p. = perügyelő. A hirdetmények elején vagy végén levő számok a „Bpe*ti Közlöny" a/.on számát jelentik, melyben a hirdetmény először megjelent. A budapesti ügyvédi kamara részéről ezennel közhírré tétetik, miszerint Dr. Hein József (lak. II. Széchenyi-út 105'/a sz.), Dr. Heinrich Béla (1. IV. Petőfi-tér 1. sz.), Klein Lipót (lak. Mária-Valeria-u. 5. sz.), Dr. Kácz Károly (lak. II. alsó fő-utcza 52/53. sz.), Sidon Igndcz (lak. Deák-utcza 15. sz.) és Volosz Lajos (lak. VIII. gyöngy'j-uk-utcza 7. sz.) ügyvédek, a kamara lajstromába folytatólag fölvétettek ; — Szivald Vilmos volt budapesti ügyvéd ellen pedig, az 1876. évi 602. fegy. sz. határozattal az ellene történt csődnyitás okából elrendelt fülfüggesztés, — a budapesfi kir. törvényszéknek f. évi 14632. sz. a. kelt csődmegszüntetö ítélete folytán, — hatályon kivül helyeztetett. A pozsonyi ügyvédi kamara közhírré teszi, hogy Dr. Mvdron Mihály h. ügyvédet, ismeretlen tartózkodásu Xémethy Lajos ügyvédnek gondnoksága alól indokolt folyamodványa nyomán, felmentvén, helyébe ujabban Richter Edeh. ügyvédet Pozsonyban gondnoknak kirendelte. Az egri Ügyvédi kamara részéről ezennel közhírré tétetik, hogy Szele Flóris ügyvéd lakását Jász-Árokszállásról — a kamara területén belül Jász-Fényszarura tette át. Csődök : Dentsch Báruch bpesti ker. ellen e. f. kir. tsz. által; bh. s hitelezők összejöv. jan. 29. 30. 31.; i. t. és p. Ernyey Ferencz ; végi. t. s csődválasztm. választása jan. 31. (299). — Hausmail Mór munkácsi ker. ellen beregszászi tsz. által; bh. s hitelezők összejöv. apr. 1. 2. 3.; p. és i. t. Meisels János; végi. t. s csődválasztm. választása ápr. 3. (3' 0). — Ring Zsigmond aradi bej. ker. ellen e tsz. által; bh. s hitelezők összejöv. febr. 24. 25. 26. ; i. t. Árkay Kálmán, p. Varjasy József (300). — Weisz Fülüptié sz. Feuerstein Amália miskolcsi lakos ellen e tsz. által; bh. s hitelezők összejöv. mart. 10. 11. 12. ; p. és t. i. Molnár Elek (300) — Moskovitz Jakab aradi ker. ellen e tsz. által; bh. s hitelezők összejöv. mart. 3. 4. 5. ; i. t. Sonneufeld Károly, p. Winter Adolf (300 . — Epstein Jakab bpesti magánzó s neje Epstein Józefa ruha-ker. ellen e. f. kir. tsz. által; bh s hitelezők összejöv. febr. 26. 27. 28. ; | i. t. és p. Dr. Waisz Sándor; végi. t. s csődválasztm. választása febr. 28. (300). — I Itj. Pfálllll Károly győri ker. ellen a Uz. által ; Mi. s hitelezők összejöv. febr. 1 .