Magyar Themis, 1875 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1875 / 35. szám

277

XYI. Ha az ügyvéd több ügyvédi könyvet akar egyszerre hitelesíttetni, azok kötetenkint megszámozandók, és a hitelesítést teljesítő ügyvédi kamara a jegyzőkönyvben, valamint a hitelesítési záradékban a lapok számán felül a kötetek számát is említse meg.

XVII. Újabb könyvet csak akkor kezdhet vezetni az ügyvéd, ha az előbbi kötet minden lapja igényb^ vétetett, vagy liasználhatlanná van téve.

XVIII. A mutatókönyvnek — melyet hitelesíteni nem szükséges — rovatai a következők: (L. B) mintát.)

1. Megbízó fél és ellenfelének neve.

2. Megbizás tárgya.

3. Ügyvédi könyv kötete és lapjának száma.

XIX. Ezen könyv 1. rovatába irassék a

megbízó — és ha van ellenfelének is — neve, a

2-ik rovatába a megbizás tárgya és a 3-ikba az ügyvédi könyv azon kötetének és lapjának száma törtszám alakjában — és pedig a kötetre nézve római — a lapot illetőleg gedig arabs számokkal, a melyben — illetve a melyen — az ügy előfordul (p.

~ Ha a megbizás tárgyára nézve több lap

nyittatott a mutatókönyvben, csakis az első kötet

— illetve lap — száma irassék be. Ugyanazon fél által adott különféle megbízások leülőn-külön írassanak be.

XX. A mutatókönyv tekintet nélkül "az. évekre és az ügyvédi könyvek köteteinek számára addig használható, mig az egészben meg nem telik.

XXI. Az ügyvédi könyvek lehetőleg kemény kültáblákkal látandók el.

' Budapesten, 1875. évi aug. hó 16-án.

P e r c z e 1 Béla, s. k.

A. Minta.

II j i

Egyezkedés Igé- Kész- t-aS7 Bíróság ál-M egbizó- £ *]

ft Sor- "?ján nyelt Átvett pénz-* 1 Termé- j tál megái- „ak kiaÉv hó 03 Teljesített cselekmények, lomdija az idő- murj'; eredeti Előleg beli j s£etb?P kiadás munkadij s dottkész- $ & Megjegyzések

ö szám vesztés kár- kadij okmá- bev -I bevetí ; C ! köitségekí Pénz | pótlása. Ebbéli nyok tel tárgyak __-gj

_____________ okmá°-% kelte frt jkr frt'kr. írt kr. frt [ kr. frt 1 kr. frt kr. 5 I

I

B. Minta.

j Ügyvédi

Megbizó fél és ellenie- Megbizás könyv kötelének neve: tárgya te és lapjának száma

JOG-ESETEK.

Kártérítési eset.

(M. B.) Özvegy Braun Ignáczné, született Hacker Julia felperesnek, Braun Mózes és Blumenthal Dávid alperesek elleni a gyöngyösi 3232. számú tjegyzőkönyvben A -j- 1140/6 helyrajzszám alatt foglalt ingatlanság tulajdonjoga és járulékai iránti rendes perében a gyöngyösi királyi törvényszék következő ítéletet hozott:

Eelperesnő keresetének azon részével, a mely szerint az 1868. évi mártius 5-én foganatosított árverést megsemmisittetni kérte, elutasittatik ; ellenben a Braun Mózes és Blumenthal között létrejött adásvevés érvénytelennek kimondatik.

Felperesnőnek tulajdoni joga a kereseti bódéhoz megitéltetik, tartozván ez utóbbit alperesek 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett felperesnőnek birtokába visszabocsátani.

Felperesnö haszonbér iránti kérésével külön útra utasittatik és a perköltségek kölcsönösen megszüntetnek.

Valamint tartoznak alperesek felperesnőnek azon esetben, ha ő pót-,illetőleg becslő esküt arra, hogy a kereseti bódé nem hasZnálhatása miatt havonként 50 frt kárt szenvedett, leteendi, 1870. évi

april 16-tól havonként 50 frtot szintén 15 nap alatt, különbeni végrehajtás terhe mellett megfizetni.

Tartozik tehát felperesnö jelen ítélet jogerőre lett emelkedésétől számitott 15 nap alatt eskü letétel iránti készségét bejelenteni s azt a kitűzendő határnapon letenni, ellenkező esetben a kártérítés iránt indított keresetével elutasittatik, azonban a perköltségek ez esetben is kölcsönösen megszüntetnek s az ügyvédek dijai s költségei saját feleik irányában, és pedig felperesi ügyvédi felperes ellenében 71 frt 80 krban, alperesi ügyvédépedig alperes ellenében 51 frt 98 krban, állapíttatnak meg.

Indokok: 1-ör. Felperesnő árverésmeg- semmisitési kérvényével elutasítandó volt,

mert: a viszonválaszhoz hiteles másolatban csatolt jegyzőkönyv tanúságaként felperesnő a kereseti bódét maga kérte elárvereztetni és igy saját ténye ellen többé kifogást nem emelhet;

a kereseti bódé Gyöngyös város törvényszéke, mint akkoriban még gyámhatóságnak végzése folytán árvereztetvén el, külön gyámhatósági jóváhagyás teljesen felesleges volt.

Az árverést jogerőre emelkedettnek kell tekinteni, mert annak megtörténtét a kihallgatott tanuk igazolják, megsemmisítése pedig még csak egyik fél által sem állittatik s annál kevesbbé czá- foltatik. Ennél fogvást Gyöngyös város törvényszéke, mint gyámhatóságnak végzése folytán foganatosított árverést, melyet különben maga felperesnő szorgalmazott, megsemmisíteni nem lehet.

2- or. Ellenben a Braun Mózes és Blumenthal Dávid közt létrejött jogügylet megsemmisítendő volt, mert: Veisz Móricz és Kiss Ferencz hit alatt kihallgatott tanuk egybehangzólag vallják azt, hogy az 1868. évi martius hó 5-én tartott árverés alkalmával a kereseti bódét nem saját, hanem felperesnő részére vette meg, a midőn tehát ekképen Braun Mózes tulajdonjogot a kereseti bódéhoz nem szerzett, sőt nem is szerezhetett, azt másra át sem ruházhatta s igy a közte és Blumenthal Dávid között létrejött adásvételi jogügylet érvénytelenítendő volt.

3- or. Meg volt ítélendő felperesnek tulajdonjoga a kereséti bódéra, és annak visszabocsátásá- ban alperesek marasztalandók voltak, mert: azon körülményt, hogy a kereseti bódé az árvérés alkalmával felpei’esnő részére vétetett meg, Veisz Móricz és Kiss Ferencz tanuk egybehangzó hit alatti vallomásukkal igazolták.

4 er. Az pedig, hogy felperesnő a kereseti bódé nem használása miatt havonként mintegy 50 frtnyi kárt szenvedett, Veisz Márton tanúnak vallomásával fél próba erejüleg igazoltatik, a

melynek kiegészítése végett felperesnőnek a pót-, illetőleg becslő eskü megítélendő.

5- ör. Felperesnő haszonbér iránti keresetével elutasítandó volt, mert kártérítést és haszonbért együtt nem követelhet, mert a kereseti bódét alperesek nem haszonbérben bírták, és igy felperesnőt csakis a vesztett hasznokért tartoznak kárpótolni.

6- or. A perköltségek a per körülményeinél fogva voltak kölcsönösen megszüntetendők a prd- trts 251-ik §-a alapján.

Az ügyvédek dijai és költségei pedig a prdtrts 252-ik §-a alapján voltak megítélendők.

Mindkét fél felehbezése folytán a budapesti királyi ítélő tábla következő Ítéletet hozott:

A felebbezett elsőbirósági ítélet megváltoz- tatik és felperesnő keresetével elutasittatik, a perköltségek pedig másodbiróságilag is kölcsönösen megszüntetnek.

Indokok. Felperesnő keresetét arra alapítván, hogy 1-ső rendű alperes visszaélvén bizalmával, megbízatása ellenére a gyöngyösi 3232. számú telekjegyzőkönyvben foglalt ingatlanságot nem az ő, hanem saját részére vásárolta meg, ezen tényállásnál fogva csak az ebből eredet! kárait követelheti ellene, de a különben is saját kérelme folytán elrendelt és megtartott árverés érvénytelenítést nem, mert erre csak a szerződő feleknek van joguk, nem pedig egy harmadiknak is.

Tekintve tehát azt, valamint azt is, hogy felperesnő válaszában a keresetlevéllel ellentétben felhozott azon állítását, hogy a kérdéses árverés joghatályában fenn sem állana, vagyis hogy a megtartott árverésre nézve a jóváhagyás megtagadta- tott, vagy azon árverés megsemmísittetett volna, nem igazolta, annak az időszerinti érvényben létét tehát feltételezni kellett: azelsőbirósági ítélet megváltoztatandó és felperesnő keresetével elutasítandó volt.

A perköltségek megszüntetése a törvénykezési rendtartás 251-ik §-a értelmében a per körülményein alapul.

Felperesnek felebbezése következtében a magy. kir. Curia mint legfőbb itélőszék következőleg ítélt:

A pesti királyi Ítélő táblának felhívott keletű és számú ítélete megváltoztatik, és a gyöngyösi királyi törvényszék idézett Ítélete, a menynyiben az által az árverés megsemmisisése iránti kérelemnek hely nem adatott, de az alperesek között létrejött adásvevési jogügylet semmisnek kimondása mellett a kereseti fabódé tulajdonjoga felperes részére megitéltetett és annak visszabo- csátására alperesek köteleztelek, hagyatik helyben.

Az elvont használat és húsmérésí nyerésség czimén keresetileg követelt! 50 frt és 75 frt havi