Magyar jogi szemle, 1944 (25. évfolyam, 1-18. szám)

1944 / 18. szám - Előjegyzett jelzálogjog igazolása a magánjogi igényt polgári perútra utasító, bűnösséget megállapító ítélet esetében

494 FARBAKY ZOLTÁN bűnösségét megállapította, ez még nem feltétlenül bizonyítja a végrehajtást kérő igényének fennállását vagy terjedelmét, mert tudvalevőleg a 49. számú J. D. szerint a büntetőbíróság ténymegállapítása rendszerint nem irányadó a polgári bíróságra. Az előadottakból következőleg tehát, ha a követelést per útján kell igazolni, a perindítás itt is, mint mindenütt, határidőhöz van kötve. Ebből folyólag az a) alatti megoldás elejtendő. A további kérdés most már csak az, hogy minő határidő alatt kell a pert megindítani és hogy a határidőt honnan kell számítani. Áttérve most már ab) alatti megoldásra, mellette szólna az a körülmény, hogy a Bp. 493. §-ának utolsó bekezdése szerint „egyebekben a biztosítási végrehajtás... hatályára ... a végrehajtási eljárásról szóló törvény rendelkezései megfelelően alkalmazandók." Ha ezt a megoldást fogadnók el, akkor analógia útján a Vht.-nek csak a 235. §-a jöhetne szóba, amely szerint 30 nap alatt kell a biztosítási végrehajtás elrendelésétől számítva a pert megindítani. A 235. § azonban csak a 225. és 227. §-ban szabályozott arra a két esetre vonatkozik, amikor a haszonbérlet kapcsán, illetőleg a vagyonkezeléssel megbízott kincstári és egyéb alkalmazottak ellen a vagyonkezelésből eredő követelések biztosítására rendeltetik el a végrehajtás. Más rendelkezése a Vht-nak az analógia szempontjából nem jöhet szóba, a Bp. 493. §-ában szabályozott esetek köre pedig sokkal tágabb, mint a Vht-nak hivatkozott szakaszaiban szabályozott esetek köre. Ennélfogva véleményünk szerint az igazolási per határideje szempontjából a Vht. 235. §-át irányadónak tekinteni nem lehet és pedig annál kevésbbé, mert az alábbi c) alatti megoldás szerint analógia nélkül is találunk olyan érvényben levő jogszabályt, amely sokkal megnyugtatóbb eredményre vezet. Ezzel nem jutunk ellenkezésbe a Bp. 493. §-ának fent hivatkozott utolsó bekezdésében foglaltakkal sem, mert a Vht-re való utalás csupán csak annyit jelent, hogy a foganatosítás a Vht-nek megfelelően eszközlendő. Marad tehát egyedüli helyes megoldásként a c) alatti változat, amely szerint a perindítás haláridejére nézve a Trts. 97. §-ában általában megállapított 15 napi határidőt kell tekinteni. Kérdés most még, hogy a 15 napi határidőt honnan kell számítani. Értelemszerűen és a Trts-nak már hivatkozott 154. §-ából vont hasonszerűség alapján a 15 napi határidőt a büntető bíróságnak a polgári perútra utasító határozata jogerőre emelkedésétől, illetőleg a jogerős határozat közlésétől (Bp. 78. §) kell számítani. II. Áttérve mostmár a Vht. 227. §-a alapján elrendelt biztosítási végrehajtás kapcsán előjegyzett jelzálogjog esetére, amikor a sértett magánfél nem polgári pert, hanem a Vht. 235. §-ának második bekezdésében említett büntető pert indított a végrehajtást szenvedő ellen és ennek kapcsán utasítja a büntető bíróság a végrehajtást szenvedő bűnösségének megállapítása mellett a sértett magánfelet polgári perútra —, kérdés, hogy ebben az esetben mikép kell az előjegyzett jelzálogjogot igazolni. A Vht. 236. §-ának