Magyar jogi szemle, 1944 (25. évfolyam, 1-18. szám)

1944 / 1. szám - A tartásdíj pontos fizetésének biztosítása

HAUSER: TARTÁSDÍJ 35 séget követ el és három évig terjedhető fogházzal büntetendő, aki másnak életét veszélynek teszi ki akként, hogy: 1. építkezéssel, járóművezetéssel, gyógyítással, betegápolással, szülésnél segédkezéssel, gyógyszereknek, ártalmas anyagoknak, fegyvernek, robbanóanyagnak, robbantószernek kezelésével élethivatásképpen vagy egyébként állandóan foglalkozik és a foglalkozás szabályait durván megsérti vagy 2. vagyoni haszon végett vagy rendszeresen megszeg alkalmazottainak javára szolgáló, balesetet elhárító vagy egészséget védő óvórendszabályt vagy elmulaszt ilyen óvóintézkedést" (1. bek.). „Ha pedig a cselekményből súlyos testi sértés vagy halál származott, — a cselekmény büntetése egy évtől öt évig terjedhető fogház" (2. bek.). „Az 1. pont alá eső foglalkozás szabályait minden esetben durván sérti az, aki a foglalkozása körébe vágó munkát ittasan végzi, vagy a foglalkozás körében történt baleset áldozatát segély nélkül hagyja" (3. bek.). Nem kívánok e tervezett szöveggel kritikai szemszögből részletesen foglalkozni; nem engedi ezt a rendelkezésemre álló szűk határok közé szorított tér, de túl is haladná a címben jelzett tárgykört. Mégis nem állhatom meg minden megjegyzés nélkül. Az első bekezdés 1. pontjában olvasható felsorolást mellőzném, mert ha az kimentő akar lenni, meg kell állapítanom, hogy éppen nem az (nem esik abban szó pl. a veszélyes sporttal való állandó foglalkozásról); ha meg példálózó felsorolásnak van szánva, akkor inkább az Indokolásban van annak helye. Az 1. bekezdés 2. pontját megfelelő átszövegezéssel inkább minősítő körülményként értékelném. Általában helyesebbnek s ezért mintául veendőnek vélem a svájci btk. 129. art.-át, mely a Javaslatba ilyenformán volna átültethető: „aki másnak életét a megengedett kockáztatás szabályainak durva megsértésével lelkiismeretlenül, tudva közvetlen veszélynek teszi ki...". A 2. bekezdést teljesen mellőzném, már csak azért is, mert az in re illicita versio esetének (szabályszegés -|- gondatlanság) ilynemű megoldása zavartkeltő. A 3. bekezdés tartalmilag helyes, de mint értelmező szabály szintén inkább az Indokolásba való. Hozzászólások—megjegyzések. A tartásdíj pontos fizetésének biztosítása. Sok könny, szomorúság, nélkülözés, esetleg a tartásdíjra jogosult életveszélye húzódik meg a címben megjelölt téma mögött, mert létkérdés, hogy a tartásdíjra jogosult a tartásdíj esedékessé váltával pontosan kapja meg a neki járó tartásdíjat. Magánjogi gyakorlatunk eddig nem ismerte fel ennek a kérdésnek nagy horderejét és óriási jelentőségét és könnyedén átsiklott ezen azzal a gondolattal, hogy a tartásdíjra jogosultnak módjában áll megítélt és lejárt tartásdíja erejéig végrehajtást kérni a késedelmes tartásdíjra kötelezett ellen és ezt az eljárást tovább szorgalmazhatja mindaddig, míg az alkalmazott kényszereszközök céljukat érik és a tartásdíjra jogosult kielégítéshez jut. A követelések ideális kielégítéséről akkor szólhatunk, ha az adós késedelme olyan következménnyel is járhat, hogy a jogosult létét megsemmisíti.