Magyar igazságügy, 1891 (18. évfolyam, 35. kötet 1-6. szám - 36. kötet 1-6. szám)

1891/36 / 4. szám - Tanulmányok a büntetőjogi gyakorlat köréből. Harmadik közlemény

Tanulmányok a büntetőjogi gyakorlat köréből 177 Az itt képviselt nézet szerint a Horvát- és Szlavonországokban elkövetett büntetendő cselekményekre a külföldön elkövetett cselekményekre érvényes szabványok megfelelően alkalmazandók, denemabtkv. idevonatkozó §-ai alapján, nem is analógia alapján, hanem mint a btkv. által elfogadott módosított területiség elvének szükségszerű következménye gyanánt. Fiúméban ily esetek gyakrabban fordultak elő. Az ottani kir. törvényszék az itt képviselt nézetet fogadta el, mely több esetben a felsőbíróságok által helybenhagyatott-3 Magától értetik, hogy a kbtkv. i3. §-a. mely szerint külföldön elkövetett kihágás miatt büntetésnek nincs helye, a Horvátés Szlavonországban elkövetett kihágásokra nem alkalmazható, egyszerűen azért, mert Horvát- és Szlavonország nem «külföld>. 3. A Levantéban magyar honosok által elkövetett büntetendő cselekmények a magyar btkv. szerint büntettetnek.4 4. «Elkövetési hely.> A btkv. rí. és 12. §-ai mutatják, mily fontossággal birhat az a kérdés, hogy valamely bűntett vagy vétség hol követtetett el ? A bűnös szigorúbb vagy enyhébb büntetése, esetleg büntetlensége, gyakran az élet vagy halál kérdése e kérdésen fordul meg. A bűnös külföldről az ország határán át lő. s megöli vagy becsületsértő kifejezésekkel illeti ellenségét. Külföldről megmérgezett süteményt küld mitsem sejtő áldozatának, a ki annak élvezetétől meghal. Külföldről küldött levél becsületsértést tartalmaz. A kültöldi határról izgató beszédet tart valaki a belföldi határon levő gyülekezethez. Külföldről nyujtatik segély belföldön elkövetett bűntetthez, vagy megfordítva. Hol követhetett el a gyilkosság, a becsületsértés, az izgatás ? Melyik törvény szerint bírálandó el a részesség ? A kérdés leginkább az u. n. <távbüntetteknél> és a részesség eseteiben merülhet fel. A tudományban a kérdés vitás, s ép azért helyteleníteni kell, hogy a törvény el nem döntötte. A legkényelmesebb természetesen, de épen nem a leghelyesebb eljárás a tudományra utalni a gyakorlatot, mely ott a hova a törvényhozó utalta, csak controversiákat talál. 3 Mily sérelmes lehet a vádlottra az ellenkező felfogás, mutatja gyakorlatomban előfordult lopási eset, mely — 20 krajczár értékű szoknya ellopásáról volt szó — a magyar btkv. szerint a 33O. §. 8. ptja szerint minősülő büntettet, az osztrák btkv. szerint ellenben kihágást képezett. 4 Lásd egy ide vonatkozó Ítéletet Kairóban elkövetett szándékos emberölés miatti ügyben (1884. évi márcz. 20. 1785. sz.J s ugyanez ügyben a m. k. igazság ügyminiszternek 1883. évi jul 13. 2S370 I. sz. a. rendeletét B. J. T. XI, k. 185. 1. V. ö. még Anyaggyüjtemény I. k. 191. 1.