Magyar igazságügy, 1879 (6. évfolyam, 11. kötet 1-6. szám - 12. kötet 1-6. szám)

1879/11 / 1. szám - Magánjogi felelősség másoknak cselekményei által vagy örizetünk alatt levő dolgok által okozott károkért

17 méh csen semmi irányban sem hibázott? Szerzőnk pedig ily kirivó igazságtalanság ellen a fönn érintett okokból nem csak nem tiltakozik, hanem a bizonyítási tehernek helytelen felosztása által még tetemesen súlyosbítaná azt, azon állítást koczkáztatván, hog}' a munkaadó kártérítési kötelezettsége meg van állapítva, mihelyt felperes a préposé vétségét bebizonyította; e szerint a megtámadott munkaadó tartoznék kimutatni, hogy embere nem a szolgálatban követte el a sérelmes tettet, mig a bizonyítás elméletéből ép az ellenkezőt tudiuk. Másrészt nagy szemességet és jogászi tapintatot tanúsít szerzőnk, midőn felkeresi és megjelöli mindazon eseteket, melyek bár bizonyos hasonlóságot mutatnak az 1381. cz. 3 kik.ben tárgyalt visszonyn}^al, mindazáltal a lényegben attól elütnek, következésképen nem esnek az illető rendelkezés alá. így kiemeli, hogy a préposés-khez nem sorolhatók a köztisztviselők (pl. birói végrehajtók) kik felszólításunk folytán végeznek valamely ügyet; a szakértők, habár a felek által választattak; a haszonbérlök; általunk használt bérkocsik kocsisai, önállóan dolgozó kézművesei; és e g y é b vállalkozók. Kivált az utóbb nevezett személyek tekintetében kétséges lehetett, váljon a munka ura felelős-e értök is az 1384. cz. értelmében vagy sem? Szerzőnk egy találó megjegyzés által minden kételyt eloszlat: „ily szeméh ek, úgymond, nem a munkaadónak utasításai szerint, hanem önállóan dolgoznak; a munkaadó tüzetes szakismeretek hiányában gyakran nem is volna képes őket ellenőrizni, igy tehát az 1384. cz. jogi vélelme ellenében nem alkalmazható, csak az öszszerű esetben reá bizonyult önönhibájáért, pl. culpa in eligendo-ért (tehát az 1383. cz. értelmében) lehet öt kártérítésre szorítani." Szerző ezen fejezetben még két tulajdonkép ide nem is tartozó kérdést vet fel. I. Felelős-e a gyártulajdonos saját munkásainak is a sérülésekért, melyeket a reájuk bízott munkánál szenvednek? A felelet maga teljesen kielégítő; meg kell különböztetni, mond Sourdat, váljon a baleset, a gépek gyarlóságának, az utasítás hiányosságának, elégtelen munkaerő alkalmazásának stb., egy szóval a gyáros hibájának volt közvetlen vagy közvetett folyománya; vagy pedig tulajdon vigyázatlansága, bátorság és