Magyar igazságügy, 1878 (5. évfolyam, 9. kötet 1-6. szám - 10. kötet 1-6. szám)

1878/9 / 1. szám - A FRANCZIA BIRÓSÁGOK MAGÁNJOGI GYAKORLATÁBÓL

52 tésére kötelezte magát, melyet bírósági tisztviselő21) hivatalos működése körében kötelességének megsértése által okozott: addig hazai törvényeinkben még a birói tisztviselők által okozott kárért is csak egy egészen kivételes esetben igér az állam kárpótlást, akkor t. i., ha bírák vagy bírósági hivatalnokok hivatalos minőségben elkövetett sikkasztás által károsítottak valamely magánfelet25), — itt is, ha jól értem az illető törvényes meghatározásokat26) — csak in subsidio kíván az állam szavatolni — és még a m. k. igazságügyministerium által legújabban közzétett telekkönyvi javaslatok sem terjesztették ki az állami felelősséget 27) legalább azokra a károkra, melyeket telekkönyvi birák s tisztviselők szabálytalan eljárás által a feleknek okoztak. Ha előbb azt mondtam, hogy hazai jogunk szerint az állam tisztviselői által hivatalos müködésök körében elkövetett jogsértésekért csak egy kivételes esetben vállal felelősséget : a hivatalos működés alatt a tulajdonképi államhatalom gyakorlatát törvénykezésben és közigazgatásban értettem; azon kizárólag vagy kiválóan magánjogi viszonyokból, melyekbe az állam mint tulajdonos, mim bérlő vagy bérbeadó, mint közlekedési vállalkozó, iparos, kereskedő stb. alattvalóivaL vagy idegenekkel szemben jut, természetesen nálunk is mindazon kötelezettségek reá hárulnak, melyek az illető viszony jogi természetéhez képest minden abban álló physikai vagy jogi személyt szükségkép terhelnek, illetőleg terhelnének, ha az abban állást az állam önönmagának fiscalis vagy egyéb okokból különösen fenn nem tartotta volna. Nem akartam e helyütt mélyebben belebocsátkozni az állami felelősség főfontosságu kérdésébe; de érintenem kellett, mennyiben az a közölt franczia itélet kellő méltatására szükséges volt; hogy pedig egyúttal néhány szóban kifejezést adtam a feletti sajnálatomnak, hogy e téren is mennyire elmaradtunk a többi kulturnépektöl, azt t. olvasóim, ugy remélem,, nem fogják nekem rosz néven venni. Az első folyamodásu bíróság a közölt esetben magánjogi szempontból igen helyesen itélt, midőn az államot és a vállalkozót a kárnak egyetemleges megtérítésére kötelezte; mert igaz, hogy a vállalkozó, ki az építkezéssel és személyes hibájával közvetlen okozója volt a balesetnek, nem hivatalos közege **) Annak tekintendő az idézett törvény 4-. §-ának értelmében minden a törvényszéknél és járásbíróságoknál a birói tiszt gyakorlására vagy különben törvénykezési hivatalos teendők végzésére alkalmazott állami tisztviselő, jelesül tehát a telekkönyvvezetők és segédeik is. a5) A birák felelősségéről szóló 1871 évi VIII. t.-cz. 19. és 73. §§. 26) A 73. §. kivált összevetve a 19. §-al az ellenkező magyarázatot sem zárja ki teljesen. 2"') A javaslatoknak ezen feltűnő hiányát már Dr. Csillag Gyula is megrótta az azokról irt jeles bírálatában (jelen folyóirat VIII. k. 76. 1.).