Kereskedelmi jog, 1929 (26. évfolyam, 1-12. szám)

1929 / Tartalommutató

Oldal dása és ebből folyóan az előbbi állapotba visszahelyezéséhez való igény nem tartozik 171 19. A megítéltnél nagyobb összegre kért és foganatosított biztosított végrehajtás nem szolgáltathat kártérítésre okot 172 20. Nincs olyan törvényerővél bíró jogszabály, mely a régi magyar magánjognak az elévülésre vonatkozó általános szabályait hatályon kívül helyezve a munkabéri szerződések elévülésére három évi, vagy általában az eddigi 32 éves elévülésnél rövidebb időt állapított volna meg 172 21. Törvényes felhatalmazás alapján bocsátotta ki a kereskedelemügyi iminiszter a 78.003/ 1923. K. M. sz. rendeletet, mely a fuvarlevél felülvizsgáló irodák ügykörét akként korlátozta, hogy annak tulajdonosa ,,a maga nevében csak olyan fuvarokmányok alapján támaszthat igényeket, amelyekben mint feladó vagy címzett szerepel. Egyébként csak mint megbízott jánhiat el 190 22. A biztosított munkás özvegyét az 1907. évi XIX. t.-c. 82. §. utolsó bekezdése értelmében megillető kártérítési követelés nyújtott kártalanítási erejéig feltétlenül az Országos Munkásbiztosító Pénztárra száll át tekintet nélkül arra, hogy a kárért felelős személy tudta-e azt, hogy a károsultat az Országos Munkásbiztosító Pénztárral szemben kártérítés illeti, és hogy a károsulttal kiegyezett-e vagy sem 196 23. Az anyagi jogszabályok értelmében a kereskedelemi jog körében is az üzleti tisztességbe és a jóerkölcsbe ütköző szerződés semmis, ebből kifolyólag annak joghatása nincs; következéskép annak alapján a szerződő fél sem teljesítést, sem kártérítést nem érvényesíthet 214 24. A színlelt szerződéssel palástolt jogügylet érvényességét az erre a palástolt ügyletre vonatkozó szabályok szerint kell megítélni 214 25. Jogszabály ugyan, hogy a jogügylet írásba foglalása esetén a jogügylet az okirat tartalma által nyer meghatározást s az okiratbafoglalást megelőző megállapodások nem vehetők figyelembe az okirat kifejezett ellenkező rendelkezéseivel szemben, de ez nem szolgál akadályául annak, hogy a felek valamelyike által a szerződést megelőzően vállalt kötelezettség tartalma, vagy a felek vagyoni viszonya, mint az ügyletkötésnek a felek valódi akaratát megvilágító körülményei a szerződéses nyilatkozatok értelmezéséül szolgáló adatok gyanánt figyelembe vétessenek 214 26. Puszta összeszámolás, még ha az eredményről váltót is ad az adós, még nem létesít novatiót 214 27. A Röntgenkezelés ma már elfogadott gyógyítási mód; a Röntgensugárzásra nem a veszélyes üzemekre vonatkozó tárgyi felelősség szabálya, hanem az 1876: IV. t.-c. azon szabályai irányadók, hogy az orvos az általa elkövetett műhibáért felelős 215 28. Függő termésre vezetett végrehajtás a haszonélvezetre vezetett végrehajtással egy tekintet alá esik, vagyis ingók módjára foglalandó le 220 29. Valamely okiratban foglalt nyilatkozat kényszerhelyzet alapján akkor érvényteleníthető, ha a kényszerhelyzet oly nagy. fokú és ellenállhatatlan erejű volt, hogy annak következtében az okiratot aláíró fél akaratelhatározásának szabad gyakorlásában gátolva volt 238 30. A büntető bíróság felmentő ítélete nem szolgál akadályul annak, hogy a polgári perben bizonyíttassék, hogy a felperes hibájául felróható tények nem forognak fenn 31. A balesetet okozó csikók gazdája egyedül e minőségénél fogva a balesetért nem felelős. Vétkesség nélkül felelősség csupán az eset körülményei s a felek vagyoni viszonyaihoz mért méltányosság alapján állapítható meg 32. A gazdának belső cselédjével szemben kártérítési felelőssége rendszerint csak akkor áll elő, ha a cselédnek a szolgálat közben bekövetkezett egészségháborítása, vagy balesete tekintetében a gazdát szándékosság, vagy mulasztás terheli 33. A gőzekével folytatott munka veszélyes üzem. Az üzem tulajdonosa felelős azért a kárért, melyet alkalmazottja harmadik személynek okoz 34. A gyermek neveltetése a szülői törvénynél fogva terhelő kötelezettség. A neveltetéssel felmerült költség tehát nem befektetés a szülő javára; annak a visszatérítését ekként a felperes a gyermekét ért balesetért egyébként felelős alperestől nem igényelheti 35. Az a körülmény, hogy a kártérítési igényt nem maga az alkalmazott, hanem annak elhalálozása következtében hozzátartozói érvényesítik, a Munkásbiztosító hatáskörének megállapítását nem akadályozza 36. Turpis causa bilaterális esetén a teljesített szolgáltatás csak jogtalan gazdagodás esetén ítélendő vissza 37. Kártérítésre kötelezettség megállapításánál a kártétel ténye után bekövetkezett véletlen eseményeket nem lehet figyelembe venni; mert a kártérítési kötelezettség a kártételen alapszik s a kártevő tényével bevégzetten létrejött 38. Háziállatok tartása nem veszélyes üzem ... 39. A gyalogjáró közönség fokozott vigyáza. tossága. A falusi ember nagyobb óvatossá ga mint szabály 40. Az üzem veszélyességén alapuló felelősség kiterjed az üzem bármely ágában előforduló balesetre s nem korlátozható az az üzem egyes különös részeire, vagy az egyes üzemi órákra Cég. 41. A cégjegyzékbe történt bejegyzés színlegességére csak harmadik jóhiszemű személyekkel szemben nem lehet sikerrel hivatkozni 42. A K. T. 24. §-a mindenkit oltalomban részesít, ki valamely cég bitorlása által jogaiban sérelmet szenved, tehát nemcsak a kereskedőt Üzletátruházás. 43. Képviselet megszerzése és átvétele nem egyenlő jelentőségű az üzletátruházással 44. Városi színház mint műintézel átruházására az üzletáruházási törvény szabályai nem nyernek alkalmazást 45. A kényszeregyezségi eljárás folyama alatt történt üzletátruházás — a kényszeregyezség értelmében létrejött üzletátruházást kivéve — az üzletátvevő fél felelősségét nem zárja ki 46. Az 1908. évi LVII. t.-c. rendelkezései alá eső üzletátruházás fogalmát zárja ki az a