Kereskedelmi jog, 1928 (25. évfolyam, 1-12. szám)

1928 / 1. szám - Dr. Katona Gábor: A csődtörvény kézikönyve [Könyvismertetés]

20 KERESKEDELMI JOG h S25. Végül nem támadható meg a Cs. T. 27. §-ának 2. pontja alapján a vagyonbukottnak a megállapodásból kifolyóan 1924 június 23-án, tehát a most emiitett hathónapi időtartamon belül eszközölt fizetésben jelentkező jogcselekménye sem, a fellebbezési bíróság e részben szintén helyes Ítéleti indokolása szerint azért, mert a felperes az alperes által az adós ingatlanára az utóbb kiegyenlített követelése erejéig szerzett zálogjogot meg nem támadhatván, a fizetés idején a csődhitelezőkkel szemben is hatályban volt zálog illetve külön kielégítési jog az állandóan követett bírói gyakorlat értelmében kizárja az ezzel biztosított követelés kifizetésének megtámadását még abban az esetben is, ha az alperes a fizetés elfogadásakor a fizetések megszüntetéséről tudott volna is. A fent kifejtettek értelmében a megtámadási keresetnek elutasítása jogszabályt nem sért s igy a felperesnek felülvizsgálati kérelme alaptalan. Ezzel elveszti perdöntő jelentőségét az a kérdés, hogy már megszüntette-e a közadós a fizetéseit az alperessel 1924 április 28-án létesített megállapodás és az ennek alapján alperesnek 1924 június 23-án teljesített fizetés idejében s hogy erről az alperes tudott-e. Az alperes csatlakozási kérelmében az erre vonatkozó megállapítás ellen irányuló panasz tehát súlytalan s ezért annak elbírálását a kir. Kúria mellőzi. Tisztességtelen verseny. bS. A cégnek szerződésileg megengedett határidőn túl való jogellenes használata a Tvt. 7. §-ába ütköző bitorlás, tekintet nélkül a célzatra s a rosszhiszeműségre. — Mindhárom fokn ítélet közzétételének elrendelése. (Kúria P. IV. 7932/1927. sz. a. 1827 dec. 7-én.) indokok: A tisztességtelen versenynek az 192.'!. évi V. t.-c. 1. §-ának első bekezdésében meghatározott általános fogalmi körébe eső és az üzleti tisztességszabta korlátoknak e törvény 7. §-ában meghatározott, fontosabb áthágási esetének tényálladéka az, ha valaki üzleti vállalata körében oly nevet, céget vagy ismertető jelet használ, amely őt meg nem illeti, avagy, aki az üzlettelepét más által jogosan használt névvel vagy egyéb jellemző megjelöléssel látja el. A meg nem támadott ténymegállapítás szerint az I-rendü alperesi cég tulajdonosa a H-rendü alperes és a felperes között 1921. évi március hó 5. napján létrejött, és A alatt csatolt „dissolutionális szerződés "-ben a felek kikötötték, hogy a P. és H. (ég névhasználatához II-rendü alperesnek vagy törvényes örököseinek csak 1926. évi december hó 26. napjáig van rendelkezési joga. e határidő letelte után pedig a P> névvel kizárólag a felperes rendelkezik: II-rendü alperes azonban a tulajdonában lévő I-rendü alperesi cég megjelölésénél a P. és H. cégszöveg további fentártásával a Plökl nevet 1926. évi december hó 26. napját követően a Di alatt csatolt felperesi tiltakozás ellenére is használta és ma is használja. Alperesnek ez a cselekménye tehát — annak figyelembevételével, hogy az a felperesnek, mint a meg nem támadott ténymegállapítás szerint azonos tárgyú vállalat tulajdonosának, azaz a hivatkozott törvény 30. §. utolsó bekezdése értelmében, mint versenytársnak, üzleti versenybeli érdekeltségét sérti és annak folytán, hogy a jogtalan céghasználatból a versenytársra háramló kár felmerülte az üzleti tisztességbe ütköző áthágás tényálladéki ismérvéül nem szolgál — függetlenül attól, hogy felperes nem mutatta ki, hogy az alperesi jogtalan céghasználatból kára származott — és annak következtében is, hogy az alperes terhére rótt céghasználat csak az 1923. évi V. t.-c. életbeléptetése után 1926. évi december hó 26. napját követően vált jogellenessé, a fennebb felhívott anyagi jogszabályok értelmében az üzleti tisztesség szabta korlátoknak bitorlás utján elkövetett áthágását foglalja magában; ez okból az ez ellen irányuló alperesi felülvizsgálati panasz alaptalan. Ennélfogva az a körülmény, hogy a felperesi, valamint az alperesi vállalat bejegyzett cég, hogy azok a kereskedelmi és az ipartörvény hatálya alá eső vállalatok, hogy a szóbanforgó cég, illetve névhasználat az alpereseket előzőleg megillette és hogy az A) alatt csatolt szerződés megkötésének előzményei miben állottak, továbbá, hogy a szerződés megkötése után felperes beleegyezésével az I-rendü alperesi cég a társas cégjegyzékből az egyéni cégek jegyzékébe azonos szöveggel vezettetett át. nemkülönben, hogy alperesek a terhükre megállapított ezt a cselekményt károkozási vagy egyéb célzattal követték-e el, továbbá, hogy az alperesek terhére rótt cselekmények elkövetése rosszhiszemű, konok magatartással történt-e annak figyelembevételével is, hogy az 1923. évi V. t.-c. hatálya az életbelépésének napját megelőzően létrejött, A) alatt csatolt szerződésben foglalt kikötésekre is kiterjed — az ügy elbírálása szempontjából jelentőségnélküli körülmény és igy az idevonatkozóan előterjesztett alperesi méltatását mellőzni kellett. A Tvt. 32. §-a értelmében abbanhagyás alatt valamely cselekmény ismétlésétől való tartózkodást kell érteni. Minthogy pedig a Tvt. 32. §. második bekezdése értelmében az adott esetben lenn nem forgó 15. és 20. §-ok alá eső cselekmények kivételével a tisztességtelen verseny alapjául szolgáló magatartásnak a törvény 1. £-ának második bekezdése értelmében meghatározott abbanhagyását bármelyik versenytárs, azaz a fennebb kifejtettek szerint a felperes is kérheti, tekintve, hogy az adott esetben a Plökl névnek a cégszövegben való használata a vonatkozó cégbejegyzés ellenére is a fennebb megjelölt szerződéses kikötés folytán az anyagi jogszabályokba ütközik, a fellebezési bíróság azzal sem sértett anyagjogi szabályt, hogy alperest a felperessel kötött szerződés értelmében a Plökl névnek a cégszövegben, avagy ezzel kapcsolatos toldat vagy bármily formában való használatától eltiltotta és ezzel az Ítéleti rendelkezésének helyes értelmezése szerint alpereseket a P. és H. cégszöveg használatának abbanhagyására is kötelezte. Hirdetések felvétetnek lapunk kiadóhivatalában Felelős kiadó: Dr. SZENTÉ LAJOS. Hungária Hirlapnyomda R.-T. Budapest, V., Vilmos császár-út 34. — Felelős: Schmidek Géza.