Kereskedelmi jog, 1921 (18. évfolyam, 1-24. szám)
1921 / 15-18. szám
Kereskedelmi Jog *5~I^L-!^~ Ware zur Erfüllung des Vertrags zu verwenden, denn hierdurch wird er zu dieser Verwendung nicht verpflichtet. Die Ware ist nur dann objektív Gegenstand der Vertragserfüllung, wenn entweder von vornherein ein Spezieskauf vorliegt oder im Falle des Gattungskauíes eine Spezialisierung des Kaufgegenstandes gemáss §. 243. Abs. 2. BGB.*) erfolgt ist. Auf diese beiden Falle beschránkt sich daher rein logisch das Anwendungsgebiet der Klausel." Lényeges ebben a határozatban, hogy a fajlagos vétel esetében a szerencsés megérkezés fenntartását nem lehet vonatkoztatni az u. n. fedezeti ügylet teljesítésére, amellyel az eladó az általa szállítandó árut másunnan (akár a továbbeladás előtt, akár azután) beszerzi. Fajlagos adásvétel esetében az eladó felelőssége természetszerűleg független ettől a fedezeti ügylettől. Éppen azért, mert az eladó mindaddig felelős marad, amig az áru bárhonnan beszerezhető, a szerencsés megérkezés fenntartása sem vonatkoztatható csupán arra a szállítmányra, melyet az eladó a teljesítésre szánt. Ám, ha ez így van, akkor van-e általában értelme a záradéknak fajlagos vétel esetében ? Fel kell tenni, hogy a felek a záradékot értelmes czélból vették fel az ügyletbe és nem akartak perplex. tárgytalan ügyleti rendelkezést kikötni. Azért a fenti esetben a felebbezési bíróság ügyletértelmezés utján igyekezett a záradékot a fajlagos vétellel összhangba hozni. Szerinte a záradék csak azt jelentette, hogy az eladó felszabadul, ha a megjelölt proveniencziáju áru behozatala tengeri uton lehetetlen:.é válik (habár belföldön esetleg még be is szerezhető). A Reichsgericht azonban ezt az értelmezést mint erőszakoltat mellőzte és kifejti, hogy igenis, fajlagos vétel esetében is meg van a kérdéses záradéknak az alkalmazhatósága,**) jelesül attól a percztől fogva, amikor112 vonhatóknak tekintette a bíróság elvileg az olyan akadályokat is, amelyek kiviteli tilalmak felállításából állottak elő. (Reichsgericht II. 442/18. és II. 383/19. Entscheidungen des Reichsgerichts in Zivilsachen (RGZ) 95. k. 81. sz. és 98. k. 40. sz., részletesebben 1. alább.) Itt is „Abwalzung der Versendungsgefahr* esete forog fenn. (RGZ. 98. k. 142. 1.) Oiyan akadályra azonban, amely pusztán abban áll, hogy az eladó szállítója a maga részéről nem szállít: a Reichsgericht a záradék hatályát eddigelé még ki nem terjesztette. A második kérdés tekintetében, hogyt. i. mennyiben alkalmazható a záradék fajlagos kötelemre, a német gyakorlat egészen határozott és következetes álláspontot foglal el. így már a fentidézett eset (Plum id. h. 948. I.) folytatásakép a következőket olvassuk: „Ihre (der Klausel) Anwendung sezt dann einen Spezieskauf oder wenigstens Spezialisierung der Ware voraus. Davon kann hier keine Rede sein, wo es sich um einen Gattungskauf einer Ware handelt, derén Ausfuhr aus Holland zwar nicht verboíen, sondern durch Massnahmen des niederiándischen Überseetrusíes nur erschwert war. Trotz dieser Massnahmen vvar die Ware noch in Deutschiand zu habén und daher liegt Unmögkchkeit der Lieferung nicht vor." A főeset azonban, amelyben a Reichsgertcht a szerencsés megérkezés záradékának jogi jelentőségét tüzetesen kifejti, a Reichsgericht nek 1918. jun. 14. hozott Rp. II. 139/18. sz. ítélete (Entsch d. RG. in Zivilsachen 93. k. 54. sz.), melyet fontosságánál fogva az alábbiakban részletesen ismertetünk. Ebben az esetben a felperes meghatározott czégjelzésü (Morris u. Co.) amerikai zsirt vett 19i5-ben. Az alperes a „gltickliche Ankunft vorbehalten" záradékra hivatkozott, utalással arra, hogy ő maga a zsirt meg nem kapta. A Reichsgericht a záradékra vonatkozólag a következőket fejti ki: „Durch diese Klausel wird der Kaufvertrag auflösend bedingt: wenn die Ware nicht „glticklich ankommt", soll der Vertrag aufgehoben sein. Um ermessen zu können, ob die Ware glücklich angekommen ist, muss ihre Identitat, d. h. ihre Beslimmung zum Gegenstand der Vertrags erfüllung feststehen. Hierzu genilgt nicht eine interné Bestimmung seitens des Kdufers, der beabsichtigt. die betreffend a *) Ez a felhívott törvényhely (bár elméletileg kifogásolhatóan) a fajlagos kötelem konczentrácziójáról szól: „Hat der Schuldner das zur Leistung einer solchen (d. h. nur der Gattung nach bestimmten) Sache seinerseits Erforderliche getan, so beschránkt sich das Schuldvcrhaitniss auf diese Sache/ E tétel bírálatát 1. Grosschmidnál id. h. II. k. 1013. 1. **) Denn auch nach ihrem natürlichen Wortlaute wird die Klausel in Fállen, wie dtm vorliegenden dann — aber auch nur dann — praktisch, sobald die Spezialisierung der Gattungsware erfolgt ist.* (RGZ. 93. k 172. 1.)
