Kereskedelmi jog, 1915 (12. évfolyam, 1-24. szám)

1915 / 1-2. szám - Az Ausztriával a kölcsönös végrehajtási jogsegély tárgyában kötött szerződés

1-2. sz. Kereskedelmi Jog 21 cselekményeiért és mulasztásaiért felelős, a felhívott miniszteri rendeletek pedig a vasúti közegek szempontjából csak hivatalos utasítások jellegével bírnak és nem képezik kiegészítő részét a fuvarozási szerződésnek, amely az üzletszabályzat és díjszabás alapján és nem a szolgálati utasítások alapján köttetik. Ezekből folyóan felperes a II. r. alperes ellen a keresetet jogszerű alap nélkül indítván, az elsőbiróság öt keresetével ezzel az alperessel szemben helyesen utasította el. M. kir. Curia: A másodbiróság ítéletét indokainál fogva helybenhagyja. Vasút felelőssége. 9 A vasútnak az üzem veszélyességéből folyó objekt v kártérítési kötelezettsége csak szerződésen kívüli viszonytan nyerhet alkalmazást, m g a vasútnak a fuvarozási szerződésből folyó felelőssege tekinteteben a fuvarozási szerződés es a díjszabás határozmányai irányadók. Budapesti kir. itéló tábla, mint felülvizsgálati bíróság. 1914 G. 691. sz. — 1914. okt. 12-én.) Életbiztositás. 10. A biztosító az általa vitatott 1 éven belüli) öngy.lkosságnak nem a valószínűséget, hanem valóságos megtörténtet köteles bizonyítani M. kir. Curia 292,1914. V. sz. — 1914. okt. 15-én.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltó törvényszék mint kereskedelmi bíróság ítéletet hozott: A kir. törvényszék végrehajtás terhével kötelezi az alperest, hogy a felperesnek 6000 korona tőkét stb megfizessen. Indokok: A felek egyező előadása folytán nem vitás, hogy a felperesnö néhai férje, B. G. alperessel a 2 alatti ajánlat alapján az L) alatti kötvénybe foglalt életbiztosítási szerződést kötötte 1910. július hó 1-én 60J0 korona biztosítási összeggel s az sem vitás, hogy a biztosító 1910. november hó 1-ére virradó éjjel meghalt. Xem vitás, hogy a haláleset a 4. alatti levéllel a biztosított fivére 1910. november hó 5-én alperesnél bejelentette és az alperes az 1910 deczember hó 17-én kelt B) alattival a kedvezményezettnek a biztosítási összeg kifizetését megtagadta abból az okból, mert a halál öngyilkosság folytán következett be. Az 1. alatti haláleseti iv alapján megállapítja a kir. törvényszék, hogy az elhalt B G. törvényes örökösei: a felperesként fellépett négy kiskorú gyermeke, kiket édesanyjuk képviselt. A felek közt csupán az volt vitás, hogy reníorog-e a biztosított haláleseténél az öngyilkosság ténye, mert az esetben alperes a feltételek 4 aíatti pontja szerint a biztosítási összegért nem felel, ha az öngyilkosság a kötvény kiállításától számított egy éven belül kötettetik el. A halálnak öngyilkosság utján való bekövetkezését az azt állító fél: az alperesi biztosító társaság tartozik bizonyítani. Ez irányban pedig a végből, hogy a biztosítás érvényét megszüntesse, az öngyilkosság elkövetésének pozitív ténye bizonyítandó. Következtetés, valószínűsítés utján az öngyilkosság csakis akkor nyerhetne bizonyítást, ha a következtetés alapjául szolgáló okok kizárttá tennék azt, hogy az elhalt más módon halhatott volna meg. Az alperes a jelen esetben az öngyilkosság elkövetésének pozitív tényét bizonyítani nem tudja, nem is kívánja. Az öngyilkosságnak következtetés utján való megállapítását kizárja a következő, szerinte valószínűsítő okok bizonyítása által, miket egyébként a felperes tagad : 1. hogy a kútba, melyben B G. holtteste találtatott, az elhalt bele nem eshetett, de önként kellett belépnie, öngyilkos szándékkal. Erre mutat alperes szerint, hogy a kut 1 méter magas káváju és 5 méter átmérőjű volt, mig B. G. hatalmas termetű métermázsás sulyu volt; emellett a kútban egyenes állásban, fejjel felfelé, sérülési nyomok nélkül találtatott, ami alperes szerint beesésnél nem fordulhat elő ; végül a kut a kert végén, oly helyen van, amerre B G.-nek akkor dolga nem volt, 2. hogy B G. már megelőzőleg más lakóhelyen kutbaugrás utján szintén elkövetett öngyilkossági kísérletet; 3. hogy B. G.-nak a haláleset napján anyagi zavarai voltak ; 4. hogy B. G. a biztosítást az ajánlattételkor ügy akarta megkötni, hogy a biztosítási kötvény egy évre visszamenőleg legyen kiállítva s azonnal kifizeti az egy évi elmúlt időre a dijakat. Igaz, hogy ezek a tények, bizonyításuk i esetén valószínűsítik azt, hogy B. G. öngyilkosságot követhetett el, de teljesen nem zárják i ki, hogy esetleg a baleset, vagy másnak cselekménye folytán halt meg. Ha a bűnügyi nyomozás az emberölés tekintetében nem is nyújtott eljárásra alapot, még sincs kizárva az, hogy idegen kéz müve lehetett a haláleset, vagy mint említve volt: baleset, mert bármily nagy termetű volt is az elhunyt, a kut nyílása és alacsony kávája mellett ily módon is belejuthatott a kútba s nem feltétlenül bizonyos, hogy csak az öngyilkosság kerülhet olyan álló helyzetbe, mint a biztosított volt; a sérülések hiánya — vizről lévén szó — mit sem bizonyít az sem, hogy a kut félreeső helyen van : mert a felperes valószínűvé teszi a helyzetet azzal a bizonyítani kivánt ténnyel, hogy B. G -nak akkor éjjel oka volt az istállóba menni s ehhez a zárt lakóház miatt