Kereskedelmi jog, 1913 (10. évfolyam, 1-24. szám)

1913 / 19-20. szám - Az olasz életbiztosítás állami monopóliuma

19—20. sz. Kereskedelmi Jog 385 I. HAZAI JOGGYAKORLAT. Betéti társaság. 254. A K. T. 140. §-ának az a rendelkezése, hogy a 108—120. §-ai a betéti társaság összes tagjaira érvényesek, nem enged következtetést arra, hogy az egyedüli beltag csödbejutása esetében a kültag által a társaság helyesen vonatott perbe. (M. kir. Curia 2624/1913. P. sz. — 1913. jun. 3.) A nagyváradi Tcir. ítélőtábla : Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Felperes, mint a vb. G. A. csődtömegének gondnoka a közadós által a G. A. és társa bej. czég betéti társaság javára az 1908. évi aug. 21-én tett engedményezés és 1908. szept. 9-én tett átruházásnak a csődhitelezőkkel szemben való hatálytalanitása iránt tett keresetét folyamatba. Nem vitás az a tény, hogy a G. A. és társa betéti társaságnak egyedüli beltagja G. A. közadós volt és hogy Gr. M.-né elsőrendű alperes annak csak kültagja volt 500 korona vagyonbetéttel. A K. T. 128., 130. és 141. §-ainak rendelkezéseiből azonban kétségtelen az, hogy a betéti társaságot bíróságok előtt csak a beltagok képviselhetik, mert a betéti társaság részére jogokat és kötelezettségeket a beltagok cselekményei állapítanak meg, a kültag az üzletvezetésre sem jogosítva, sem kötelezve nincs, sőt a beltagoknak az üzletvezetésre vonatkozó cselekményeit tiltakozásával meg sem akadályozhatja és a társasági kötelezettségekért csak betétével felelős. A kültagnak ezen a jogi helyzetén az a körülmény sem idéz elő változást, ha az egyetlen beltag csőd alá került, mert ez esetben a K. T. 144. és 146. § ai értelmében a betéti társaság feloszlik és a 108. §. értelmében felszámolásnak van helye, azonban ellenkező megállapodás hiányában a kültag egymagában mint felszámoló nem működhetik, hanem ily esetben felszámolók kirendelésének van helye, azokat a társasági tagok, vagy törvényes képviselőjüknek indítványára az illetékes bíróság rendel ki, mert a K. T. 108. §-ának az az intézkedése, hogy ellenkező megállapodás hiányában az összes tagok mint felszámolók működnek, a közkereseti társaságra vonatkozik, a 146. §-nak abból a rendelkezéséből pedig, hogy a K. T. a felszámolást tárgyazó 108—120. §-ai a betéti társaság összes tagjaira érvényesek, nem állapitható meg az, hogy a társaság képviseletére nem jogosított kültagok amennyiben a beltagok csőd alá kerülnek, avagy a vagyonuk feletti szabad rendelkezési jogot elvesztik, mint felszámolók működnek és a felszámolás alatt álló társaságot bíróság előtt és a bíróságon kívül képviselik, mert ily következtetés ellenkezik a kültagoknak a törvény által megállapított jogaival és kötelezettségeivel. Ekként, ha a perirat tartalmából meg is állapitható az, hogy felperesi csődtömeggondnok Gr. M.-né elsőrendű alperest nem a saját személyében, hanem a vb. G. A.-val szerződéses jogviszonyba lépett G. A. és társa betéti társaság képviseletében vonta perbe, nyilvánvaló, hogy nevezett czég a törvényes képviselőjének mellőzésével vonatott perbe, mert jelzett czéget Gr. M.-né elsőrendű alperes, mint a betéti társaság kültagja a bíróság előtt nem képviselheti. M. Tcir. Curia: A másodbiróság Ítéletét indokai alapján helybenhagyja. Részvénytársaság. 255. A részvénytársaság ellen az alakuló közgyűlés határozatainak megsemmisítése iránt más részvényes által indított perben hozott megsemmisítő határozatnak nincs feltétlenül az a hatálya, hogy a részvényesnek az alapításkor a részvény névértékének befizetésére vállalt kötelezettsége már ezáltal semmisnek tekintessek. — Az ily pernek nincsen felfüggesztő hatálya abban a perben, melyet a részvénytársaság valamely részvényes ellen a részvény névériékének befizetése iránt indított. (M. kir. Curia 534/1913. V. sz. — 1913. szeptember 9.)*) M. Tcir. Curia: A másodbiróság végzését megváltoztatja, a jelen perben az eljárást felfüggeszthetőnek nem tartja és ennek folytán utasítja a másodbiróságot, hogy az elsöbiróságnak ítéletét érdemben vizsgálja felül és hozzon e részben megfelelő uj határozatot. IndoTcoTc: A keresk. törvény 218. és következő szakaszai alapján indított eljárásban csupán az nyer megállapítást, hogy valamely részvénytársaság igazgatóságának, vagy felügyelőbizottságának tagjai, illetve felszámolói, alapitói és a külföldi társaságok itteni képviselői elkövették-e az ott kereskedelmi vétségnek minősített szabálytalanságokat; ennek a megállapítása azonban közvetlenül nem eredményezi magának a részvénytársaságnak a semmisségét még akkor sem, ha ezek a szabálytalanságok az alapításkor követtettek el. Ezért az a körülmény, hogy a másodbiróság végzésében felhozott ily irányú eljárás van folyamatban, nem szolgálhat jogos alapul arra, hogy a felperes részvénytársaság által az alperes részvényes ellen az alapításkor vállalt kötelezettsége iránt indított jelen per, annak a kereskedelmi vétség iránti eljárásnak a befejeztéig felfüggesztessék. De nem szolgálhat a jelen per felfüggesztésére jogos alapul az a másik körülmény sem, hogy a W. L.-né által a felperes részvénytársaság ellen az alakuló közgyűlés határozatainak megsemmisítése iránt indított per még folyamatban van, mert ha a más részvényes által indított ilyen tárgyú megtámadási perben az alakuló közgyűlésnek határozatai meg is semmisittetné*) Lásd Különféléket.