Kereskedelmi jog, 1913 (10. évfolyam, 1-24. szám)

1913 / 11. szám - A belga uj részvényjogi törvény

11. sz. Kereskedelmi Jog az alperes bizonyítja, hogy az áru a lehívás szerinti fajta és mennyiségben a deczember hó 27-iki lehívás kézhezvételekor szállításra készen állott volna, ezt pedig az alperes egyáltalán nem bizonyítja, mert habár a 4. alatti 1910. deczember 12-iki keletű levélben a felperes ki is jelentette, hogy az áru az alperes rendelkezésére áll s hogy az alperest felhívja arra, hogy forduló postával intézkedjék, ez csak annyit jelent, hogy amennyiben ennek a felhívásnak alperes eleget tett, a felperesnek módjában és kötelezettségében állott volna az alperes által kívánt mennyiségű és fajtájú árut küldeni ; minthogy azonban alperes ennek a felhívásnak kellő időben eleget nem tett s csak nyilván elkésetten intézkedett, ezt már nem volt köteles respektálni a felperes, hanem a szakértők által bizonyított kereskedelmi szokásnak megfelelően jogában állott a kötlevélben megjelölt árut tetszése szerinti mennyiségben szállítani. Ennek pedig az a következménye, hogy az alperes a küldött 3000 csomag svéd gyufát átvenni s minthogy az alperes egyéb kifogást fel nem hozott, ezért alperest a 3000 csomag svéd gyufának nem vitás s összesen 2520 koronát kitevő vételárnak s ennek a lejártától esedékes 5°/o kamatoknak a megfizetésére kötelezni, mig a keresetnek ezt meghaladó részét elutasítani kellett. A kassai kir. Ítélőtábla : A kir. törvényszék ítéletének felebbezett azt a részét, amelylyel az elsőbiróság az alperest 2520 korona tőkének és járulékainak, valamint a perköltségek egyrészének megfizetésére kötelezte, vonatkozó indokolás alapján és a felebbezésben felhozottakra tekintettel még azért is helybenhagyja; mert az 1910. évi augusztus hó 19-én létrejött kötlevél szerint az alperes az 1910. évi deczember hó végéig szállítandó árut oly kikötéssel vette, hogy azt a több mint 4 hónapra terjedő határidő alatt részletekben lehívni s átvenni fogja, az alperesre nézve tehát az árunak kellő időben való lehívása nemcsak jog, de kötelesség is oly értelemben, hogy lehívási jogával a szállítási határidő alatt a szokásoknak megfelelően élni tartozott; miért is ily körülmények közt az 1910. deczember 27 én, tehát a szállítási határidő letelte előtt 3 nappal gyakorolt lehivás — amint ezt a szakértők is igazolták, nyilvánvalóan elkésett, mely okból már a szállítási határidő letelte előtt a felperes részére a kötlevélben az át nem vett árura biztosított jog gyakorolható volt; mert az elkésett lehivás kapcsolatban a felperes által 1910. évi deczember 12 ón az alpereshez intézett felszólítással azt is nyilvánvalóvá teszi, hogy az alperes azzal nem a szerződés teljesítését, hanem azt kívánta elérni, hogy a felperest oly helyzetbe hozza, melyben a kötlevél betűszerinti tartalmának megfelelni nem tud és ugy ürügyet találjon arra, hogy a szerződéstől elállhasson. 219 M. kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét a benne felhozott és felhívott indokok alapján helybenhagyja, mégis annak az indoknak mellőzésével, hogy az alperes az elkésett lehívással a szerződéstől való elállásra akart ürügyet szerezni. 160. Uj gép helyett régi gép szállítása a K. T. 350. § ába ütköző csalást képez. (M. kir. Curia 731/912. V. sz. — 1913. ápr. 23.)*) M. kir. Curia: Mindkétalsóbiróság Ítéletét az 1868. évi L1V. t.-cz. 108. §-a alapján feloldja és az elsőfokon eljárt kir. törvényszéket jegyzőkönyvi tárgyalás kitűzésére utasítja, amelyre a peres felek szabályszerűen megidézendők. Ezen a tárgyaláson jelölje meg felperes bizonyítékait arra, hogy a megrendelés, illetve vétel tárgyát — a kereseti állítás szerint — „vadonat uj* benzinmotor képezte, továbbá arra, hogy az alperes által szállított motor ócska, használt motor volt, végül a kereseti követelés minden egyes tételének összegszerű helyességére nézve. Ezzel szemben jogában áll az alperesnek ellenbizonyitékait, valamint kifogásának bizonyítékait előterjeszteni. A felperes által a per rendén emiitett előleges birói szemlére vonatkozó iratok mindenesetre, még uj szemle és szakértői bizonyítás elrendelése esetén is beszerzendők. Tisztázandó végül az a körülmény, hogy a kérdésben forgó gép hol van és hogy a felperes abban a helyzetben van-e, hogy azt a gépet az alperesnek esetleg visszaadhassa. A bizonyítási felvételek a fent említett, valamint az azokkal kapcsolatos ténykérdések tisztázása végett elrendelendő és foganatosítandó, a továbbiakban az eljárás szabályszerűen folytatandó és a kifejtendőkhöz képest uj határozat hozandó. Indokok: Mindkét alsóbiróság figyelmen kivül hagyta, hogy a felperes azt a kereseti állítását, mely szerint az alperes teljesen uj motor helyett ócska, használt motort szállított, a kereskedelmi törvény 350. §-ára való hivatkozással is tette. Minthogy pedig ehhez a jogalaphoz tar*) Lásd a Különféle rovatot előző számunkban. Szerk.